Решение по делу № 33-2739/2013 от 07.02.2013

Судья О.А. Калачева Дело № 33-2739/2013

Учёт № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей М.М. Сальниковой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Крупиной В.А. Анисимовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Л.А. Крупиной о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Ф. Ахметшиной по незаконному изъятию имущества и личных вещей, принадлежащих Л.А. Крупиной ; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить изъятое имущество в квартиру № .... дома № .... на улице <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Л.А. Крупиной В.А. Анисимовой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.А. Крупина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольский РОСП УФССП по РТ).

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ были незаконно изъяты принадлежащие ей вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом изъятие имущество произошло без какого-либо извещения и уведомления об этом, чем были созданы препятствия к осуществлению ее права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольский РОСП УФССП по РТ Г.Ф. Ахметшиной по незаконному изъятию ее имущества и личных вещей, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем возврата всего незаконно изъятого у нее имущества и личных вещей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ с заявлением не согласились.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» своего представителя в суд не направило.

Е.И. Крупин в суд не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Крупиной просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что суд, вопреки требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств того, что обжалуемые действия совершены должностным лицом в соответствии с законом, и при этом права Л.А. Крупиной не были нарушены. Приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и вывозу из квартиры имущества Л.А. Крупиной, нарушивших ее права и законные интересы. Не соглашается с выводом суда о том, что Л.А. Крупина не вправе обращаться с заявлением об отмене ареста имущества, поскольку не является участником исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, поскольку ни должнику Е.П. Крупину, ни Л.А. Крупиной не устанавливался срок добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 5, 6 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены частично и постановлено: признать прекращенным право пользования Е.П. Крупина жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> Взыскать с Е.П. Крупина в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере .... рублей.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «МДМ Банк» на основании постановления судебного пристава –исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> № ...., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> года, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» был выдан исполнительный лист ВС № .... от <дата> о взыскании с Е.П. Крупина в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлины в размере .... рублей.

Из материалов дела следует, что на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф. Ахметшиной возбуждено исполнительное производство № ...., был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника Е.П. Крупина.

Поскольку на тот момент по данным Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и справки с места жительства Е.П. Крупин значился зарегистрированным по данному адресу, судебный пристав-исполнитель мог полагать, что там находятся его вещи. О данном обстоятельстве был составлен рапорт на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Р.Р. Тимуршина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно обосновал свою позицию тем, что открытое акционерное общество «МДМ Банк», являясь собственником квартиры, имело право допустить в квартиру судебного пристава. 8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф. Ахметшиной в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 8 ноября 2012 года по вышеуказанному адресу было установлено имущество ликвидного состояния, а именно, стиральная машина, телевизор, стулья, комод, холодильник, прихожая, настольная лампа, раковина, диван.

Изъятые вещи были переданы на ответственное хранение лицу, предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Л.А. Крупина не являлась должником по исполнительному производству № ...., в рамках которого производился арест и опись имущества должника Е.П. Крупина, то законом предусмотрено ее право на обращение в суд с иском по правилам искового производства для разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, которое было арестовано.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебным приставом-исполнителем были совершены в предусмотренном законом порядке и в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласию с ней.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. Крупиной В.А. Анисимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи