Решение по делу № 22-1873/2016 от 14.03.2016

Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогожникова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года, которым

Рогожникову В.В., дата рождения, уроженцу п. ****, осужденному 19 июня 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Рогожникова В.В. и адвоката Коновой И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рогожников В.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрение, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожников В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его поведение все же свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Представленную на него характеристику считает необъективной. Не посещение общественных мероприятий исправительного учреждения и отсутствие стремления к повышению образовательного уровня объясняет занятостью на работе и возрастом. Обращает внимание, что он имеет поощрение за добросовестный труд. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исследовал представленные материалы дела, оценив поведение Рогожникова В.В. за весь период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания, а также сведения характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Рогожникова В.В.

Наличие поощрения и трудоустройство безусловно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Рогожникова В.В., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы о необъективности представленной на осужденного характеристики суд считает необоснованными. Характеристика составлена уполномоченными на то лицами, объективно подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года в отношении Рогожникова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: