Решение по делу № 2-276/2011 от 02.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 Дело 2-276/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 г.                                                                                     Республика Коми г. Ухта

Мировой Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова А.Г. к Уляшеву Е.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,                                                         

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты за несвоевременно поставленный товар, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> он и ответчик заключили договору купли-продажи <НОМЕР>. Стоимость заказа была оплачена им в день заключения договора.  Срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней и истек  <ДАТА3> Поскольку до настоящего времени заказ не исполнен, считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и на основании  Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил указанные выше требования.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку дверь к моменту рассмотрения дела поставлена и установлена. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил.

Представитель истца Чупров Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования истца полностью поддержал, также полагал, что в действиях ответчика усматриваются мошеннические действия.

Ответчик суду пояснил, что дверь поставлена и установлена <ДАТА4>, в качестве условий мирового соглашения предлагал выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2>   был заключен договор-заказ  купли-продажи <НОМЕР>, согласно которому ответчик /продавец по договору/ обязался передать в собственность истца товар, стоимость которого была оплачена истцом в день заключения договора.

Срок выполнения заказа по договору составляет 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в кассу.

Таким образом, срок исполнения заказа по договору пришелся на <ДАТА3>

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор от <ДАТА2> и возвратить уплаченные за товар денежные средства и неустойку.

<ДАТА4> дверь была доставлена истцу и установлена, что подтверждается сторонами.

На основании ч. 3 ст. 23.1 названного Закона следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.  Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы  неустойки  суд исходит из того, что  размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в разумном пределе.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой нравственные переживания истица, вызвало неудобства.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уляшева Е.Н. в пользу  Чупрова А.Г. неустойку, компенсацию морального вреда.  

Взыскать с Уляшева Е.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Взыскать с Уляшева Е.Н. в доход  бюджета МОГО «Ухта» штраф.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 9 марта 2011 года<ДАТА>

                   Мировой судья:                                                                          Галимьянова Н.Т.