Решение по делу № 33-1986/2015 от 20.02.2015

    Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-1986/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2015 года                         г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей: Тарараевой Т.С., Славской Л.А.

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Игнашевой (Терсковой) С.А. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе представителя «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество Нартоковой А.А.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнашевой (Терсковой) С.А. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от 21.09.2011 года, заключенного между Терсковой С.А. и «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество, в части взимания с заемщика платы за страхование.

Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество в пользу Игнашевой (Терсковой) С.А. в качестве страховой премии - 58 361 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 103 рубля 84 копейки, неустойку - 57 777 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариально оформленной доверенности на представителя - 1 000 рублей, почтовые услуги - 200 рублей, штраф - 65121 рубль 15 копеек.

Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3964 рубля рублей 85 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашева (Терскова) С.А. обратилась в суд с иском к «БНП ПАРИБА» ЗАО, требуя признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21 сентября 2011 года в части взимания с заемщика платы за страхование; взыскании с ответчика неосновательно полученной платы за страхование в сумме 58 361 рубль 04 копейки, неустойки 57 777 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 103 рубля 84 копейки, судебных издержек 9 200 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 544 703 рубля 04 копейки. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль был передан банку в залог и оплачена страхования премия по КАСКО. В нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк навязал ей услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на сумму страховой премии 58 361 рубль 04 копейки. Ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и другой размер страховой суммы, право на страхование иных рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка. 13 января 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии (платы) за страхование, однако в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе представитель «БНП ПАРИБА» ЗАО Нартокова А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в договоре, заключенном с истицей, не содержится условий, обуславливающих приобретение товара и целевого кредита обязательным заключением договора страхования. Суд не учёл, что договор страхования является отдельным и независимым от кредитного договора, страховая премия уплачена не Банку, а Страховщику. Истица, подписав в добровольном порядке договор страхования, имела возможность отказаться от его заключения. Ссылаясь на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит учесть, что денежные средства были уплачены истцом на основании условий договора. Кроме того, требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны банка истцу не причинялось нравственных и физических страданий. Поскольку истицей не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности являлись необходимыми, а также не представлено их надлежащее документальное подтверждение, не имелось оснований для взыскания с Банка 9200 рублей. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель «БНП ПАРИБА» ЗАО Нартокова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В заседание суда апелляционной инстанции Игнашева (Терскова) С.А., представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя истца Ялуниной Н.П. /действующей на основании доверенности/, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 сентября 2011 года между Терсковой С.А. и «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество заключен договор № С00100176328 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банком истцу был предоставлен кредит в размере 544 703 рубля 04 копейки с условием уплаты 11 % годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных Банком, предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, определенного в п. 1.5 у торговой организации, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности, заключаемому между клиентом и страховой организацией, указанной ниже в п. 1.6.; договору страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков банка, заключаемому между клиентом и страховой организацией, указанной ниже в п. 1.7.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за счет кредита оплачивается 66,96 % от стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования (если применимо). При наличии явно выраженного волеизъявления клиента, в размер кредита также включается стоимость страхования автотранспортного средства по рискам, указанным в п. 2.1.8., а также стоимость страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков Банка, обеспечивающего обязательства клиента по договору, в размере, указанном в графе «Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования», на срок, указанный ниже в графе «Срок кредита».

Согласно пункту 1.4. кредитного договора сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования составила 58 361 рубль 04 копейки. Пунктом 1.7 кредитного договора определена страховая организация - ООО «Страховая компания КАРДИФ» и сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 58 361 рубль 04 копейки.

В день заключения кредитного договора 21 сентября 2011 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Терсковой С.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков Банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение транспортного средства, из которого следует, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его несчастными случаями и болезнями. Выгодоприобретателем по договору страхования является «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество.

Из условий вышеуказанного договора страхования усматривается, что страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 486 342 рубля, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности клиента по основной части долга, накопленным процентам, а также по неоплаченным штрафам и пеням по договору. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии рассчитывается следующим образом: страховой тариф в размере 0,20% от страховой суммы за первый месяц действия договора страхования, умноженный на количество месяцев действия договора страхования, что составило 58 361 рубль 04 копейки.

Условие об оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 58 361 рубль 04 копейки заёмщиком исполнено, при получении кредита указанная сумма была удержана из основной суммы кредита в счет расчета со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», что следует из мемориального ордера от 22 сентября 2011 года.

Признавая недействительным условие кредитного договора от 21 сентября 2011 года, заключенного между Терсковой С.А. и «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество, в части взимания с заемщика платы за страхование, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что перед заключением кредитного договора Терсковой С.А. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на истицу обязанность по уплате страховой премии, ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, вследствие чего являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заёмщику страховой премии в размере 58 631 рубль 04 копейки, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с «БНП ПАРИБА» ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неправомерного удержания с заёмщика страховой премии в размере 58 631 рубль 04 копейки, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 103 рубля 84 копейки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 58 631 рубль 04 копейки, изложенные в претензии, полученной ответчиком 13 января 2014 года, последним удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24 января 2014 года по 26 февраля 2014 года (33 дня) в сумме 57 777 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 121 рубль 15 копеек.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Ялунина Н.П., действующая на основании доверенности от 5 ноября 2013 года (л.д. 40), требования статьей 98,100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статей 98,100 ГПК Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Ссылка представителя «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество Нартоковой А.А. в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, а также на отсутствие их письменного подтверждения, основана на неверном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела. В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2013 года, заключенный между Ялуниной Н.П. и Игнашевой (Терсковой) С.А., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 рублей (л.д. 27). Распиской от 4 декабря 2013 года подтверждается факт получения Ялуниной Н.П. от истицы денежных средств в указанной сумме (л.д. 28).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истицей договора страхования не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства добровольности выбранного заемщиком обеспечения кредитного обязательства, поскольку из буквального прочтения пункта 1.1 кредитного договора от 21 сентября 2011 года, следует, что Банк был вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных нужд в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемого со страховой организацией, указанной в п. 1.7 договора, в качестве которой в п. 1.7 кредитного договора указана только одна организация ООО «Страховая компания КАРДИФ», то есть без предоставления права выбора страховой компании. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание.

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с «БНП ПАРИБА» ЗАО компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество Нартоковой А.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи: