Решение по делу № 2-5056/2016 от 20.04.2016

№ 2- 5056

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.В. к Администрации г. Таганрога и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, признании незаконными постановлений администрации г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, а именно: квартиры № на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Собственниками иных помещений в многоквартирном доме, литеры A,Al,A2,A3,al, являются Администрация г. Таганрога, Солдатенко А.Э., Карлова Л.А..

В <дата> года истцу стало известно о наличии Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>., которым утверждено заключение межведомственной комиссии № от <дата> а также многоквартирный жилой дом литер гl,г2,г,Г, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>., которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер А,А2,al,гl,г2,г,Г, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> жилые помещения в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были изъяты для муниципальных нужд; Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>., которым были внесены изменения в Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>.

Истец обжаловал Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>, Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>., Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>. в суд. Определением Ростовского областного суда от <дата> апелляционная инстанция прекратила производство по делу, обосновывая тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок. Истцу в силу закона принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке, что он просит признать в судебном порядке.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По мнению истца, принятые Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>, Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>. являются незаконными в силу следующего.

Городской межведомственной комиссией было подготовлено заключение № от <дата> о признании данного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>, литера rl, г2, г, Г, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствие со Справкой Минкультуры Ростовской области от <дата> №.1, адресованной в КУИ г. Таганрога, фасад указанного жилого дома (литер А) является объектом культурного наследия регионального значения - «Ансамбль застройки (Петровская ул.)» в г. Таганроге., на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от <дата> №.

Проект зон охраны г. Таганрога, утвержденный Постановлением Администрации Ростовской области от <дата> № определяет данное здание к охранной зоне объектов культурного наследия с режимом содержания «1Г» и в зоне регулирования застройки с режимом «3Г». При этом режимом «1Г» запрещено новое строительство, но предусмотрено восстановление архитектурно-художественного облика объектов культурного наследия. Режим регулирования застройки с режимом «3Г» предусматривает реконструкцию существующего жилого фонда.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> было утверждено заключение межведомственной комиссии № от 11.04.2013г, а так же многоквартирный жилой дом литер гl,г2,г,Г, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом комиссией не учтен основополагающий факт, что демонтаж литеров гl,г2,г,Г повлечет за собой разрушение всего здания и в том числе его фасада (литер А), являющимся объектом культурного наследия. Это обстоятельство подтверждает подготовленное экспертом Рысиной М.И. Заключение от <дата> № о техническом состоянии одноэтажного многоквартирного жилого дома лит. «Г, г, rl, г2», расположенного по адресу г. Таганрог, ул. <адрес> <адрес> и Заключение о техническом состоянии двухэтажного строения лит <данные изъяты> <дата> № расположенного по адресу г. Таганрог, ул. <адрес> <адрес>. Эксперт пришел к выводу о возможности проведения реконструкции и восстановлению эксплуатационной надежности строений путем осуществления указанных в выводах экспертных заключений мероприятий.

Пунктом 10 ст.32 ЖК РФ установлена обязанность органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, уведомить собственников о необходимости сноса здания или реконструкции в разумный срок.

Согласно п.3.3 Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> Отделу по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации <адрес> было поручено направить собственникам многоквартирного дома литер гl,г2,г,Г, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> требования о его сносе в разумный срок: до <дата>

Данная обязанность исполнена не была, собственники помещений в указанном многоквартирном доме о необходимости сноса извещены не были.

Также истец видит нарушение в том, что согласно п. 1 Постановления № от <дата> подлежит изъятию весь земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом состоящий из отдельно стоящих литеров (строений) A, <данные изъяты> в том числе и которые (Б, В, Ж, в) не были признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Минкультуры Ростовской области в исходящем письме № определяет необходимость подготовки заключения МВК с учетом заключения министерства культуры Ростовской области. Такого согласования в отношении литера «А» получено не было.

Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

    Для восстановления нарушенных прав Кириченко В.В. просит признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в земельном участке (кадастровый №), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> <адрес>

Признать незаконными:

Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об утверждении заключения от <дата> № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер <данные изъяты> по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>, и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу»;

-    Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> « О внесении изменений в постановление Администрации г. Таганрога от <дата>. №».

В судебное заседание Кириченко В.В. не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бутенко О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что постановление от <дата> не обжаловано, постановление 2013 года обжаловано Кириченко и Солдатенко, обоим отказе в признании заключения МВК недействительным. Постановление № по их мнению соответствует требованиям ЖК РФ и Земельного кодекса, земельный участок под аварийным домом изъят, участок является неделимым, поэтому изъят полностью. Часть жилых помещений уже изъята в <данные изъяты> жильцы отселены. Собственники помещений лит. «Г» включены в программу переселения. Представитель Администрации пояснил, что они не могут предоставить доказательств соблюдения требований ст. 32 ЖК РФ, так как надлежащие уведомления собственников о добровольном сносе или реконструкции отсутствуют. Вместе с тем, они полагают, что требования закона ими были соблюдены и собственники уведомлены, поэтому вынесено постановление об изъятии.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Аскольский С.В. полагал, что Комитет не является надлежащим ответчиком, так как в силу закона земельный участок принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома. Полагает, что со стороны Комитета не установлено нарушения прав истца, поэтому Комитет не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица Солдатенко А.Э., ЗАО «Торговый Дом «Таганрог», Лепская О.М., Бегун М.Н., Иванющенко Н.В., Иванющенко Т.А., Шеменев Н.И., Кадетова Н.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ЗАО «Торговый Дом «Таганрог» исковые требования поддержал (л.д.114), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Солдатенко А.Э. также просил исковые требования Кириченко В.В. удовлетворить, полагая, что оспариваемыми постановлениями нарушаются и его права собственника (л.д.119-120).

Карлова Л.А. поддержала исковые требования и пояснила, что её жилое помещение расположено в лит. «Г». В 2013 году она обратилась в Администрацию г. Таганрога, где ей выдали постановление о сносе дома либо реконструкции. Другим собственникам такие постановления не вручали, общего собрания по этому вопросу не проводилось. Она собрала документы для учетного дела, но никто ей жилье не предоставляет.

Представитель Министерства культуры Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд свою позицию с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя. В пояснениях представителя Минкультуры указано, что строения лит. «А,А1,А2,А3,п/А1», расположенные по адресу <адрес>, объектами культурного наследия не являются, однако главные фасады строений составляют предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)»в г. Таганроге, состоящего на государственной охране на основании решения Ростовского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от <дата> №. При разработке проекта по реконструкции либо полной разборке конструкций и строительству здания, необходимо предусмотреть сохранение и реставрацию главного фасада здания (л.д.186-188).

Представитель Шеменева Н.И. Гасанова Ю.Ю. поддержала требования в части признания Постановлений Администрации недействительными, пояснила, что собственников о проведении реконструкции либо сносе не уведомляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Будучи собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д.10-12,14,15-17,19), Кириченко В.В. в силу закона является собственником общего имущества, в том числе и земельного участка, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений. Поскольку право собственности возникло у него в силу закона, то судебного подтверждения такое право не требует.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в том числе с требованием о признании права собственности. Однако в судебном заседании не установлено, что право собственности истца нарушено ответчиками, что они подвергают сомнению наличие у истца законом установленного права, совершили действия, свидетельствующие о нарушении его прав собственника общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии доказательств нарушения прав истца, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов установлено:

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> утверждено заключение межведомственной комиссии № от <дата> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Многоквартирный жилой дом литер гl,г2,г,Г, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер А, А2, al, гl, г2, г, Г, по адресу: Ростовская область, г. <адрес> и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.24-26)

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из решения Таганрогского городского суда от <дата> следует, что Кириченко В.В. отказано в признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Таганрога № от <дата>. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что Кириченко В.В. было известно о заключении МВК, о Постановлении № от <дата>, которым утверждено заключение МВК с 2013 года, и им пропущен срок на оспаривание указанного постановления.

Основаниями для оспаривания Постановления № Кириченко В.В. указаны те же основания, по которым оспаривалось решение МВК. Поскольку при рассмотрении спора участвовали и Кириченко В.В. и Администрация г. Таганрога, то решение является преюдициальным для настоящего спора. В связи с этим суд оставляет без удовлетворения требование о признании незаконным постановления №.

Заключения специалиста ФИО22 от <дата> и <дата> (л.д.136-149,150-171) о возможности реконструкции многоквартирных домов и выполнения мероприятий по повышению эксплуатационной надежности зданий, не являются основанием для признания постановления № незаконным, так как в судебном порядке отказано в признании акта МВК недействительным. Постановление № вынесено в пределах полномочий Администрации в соответствии с требованиями жилищного кодекса.

В силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Таким образом, согласно указанной правовой норме, решение об изъятии земельного участка принимается после невыполнения собственниками требований о сносе дома.

Судом первой инстанции установлено, что такого требования к собственникам спорного дома, не предъявлялось, доказательств направления собственникам квартир многоквартирного дома информации о необходимости принятия решения о его реконструкции либо сносе не представлено. В связи с чем, решение об изъятии земельного участка, в данном случае принято преждевременно, следовательно, не может являться законным, поэтому постановление № от <дата> подлежит признанию незаконным. Вынесение постановления № в нарушение предусмотренной процедуры нарушает права истца, так как Администрация уже предъявила требования о принудительном изъятии на основании указанного постановления.

Постановлением № от <дата> внесены изменения в постановление № от <дата>. Поскольку Постановление № признано незаконным, то и Постановление, которым в него внесены изменения, подлежит признания незаконным, так как они создают единый правой документ, являющийся основанием для изъятия жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>

    Ссылки истца на ответ Минкультуры о необходимости согласования разборки здания при его сносе или реконструкции, не являются основанием для оспаривания постановлений, поскольку постановлениями не разрешен вопрос о сносе либо реконструкции здания многоквартирного дома, муниципалитет изымал помещения и земельный участок. На данной стадии согласования с Мункультуры не предусмотрены действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кириченко В.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер А,А2,а1,г1,г2,г.Г» по адресу <адрес> и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и постановление № от <дата> «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от <дата> №».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Председательствующий: