Решение по делу № 33-826/2015 от 18.03.2015

Судья С.П. Парамонов                     Дело №33-826/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         В.А. Ганченковой

при секретаре                             Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2015 г. в г. Саранске частную жалобу истца С.Н. Ковалева на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

С.Н. Ковалев, содержащийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с иском к А.А. Борисову и Л.Р. Пегановой о солидарном взыскании с него и ответчиков в пользу третьего лица О.И. Гунина денежных сумм.

Иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Саранска по месту жительства ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2015 г. в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что заявление предъявлено в интересах другого лица гражданином, которому федеральным законом не предоставлено такое право.

Истец С.Н. Ковалев подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь по существу на то, что исковое заявление предъявлено им исключительно в своих интересах, а не в интересах третьего лица О.И. Гунина. Просил отменить определение судьи.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимости в участии истца в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из искового заявления, истец С.Н. Ковалев требует взыскать солидарно с него, ответчиков А.А. Борисова и Л.Р. Пегановой в пользу третьего лица О.И. Гунина денежные суммы, и фактически исковое заявление предъявлено в интересах другого лица гражданином, которому федеральным законом не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления должно быть отказано.

Определение судьи является правильным по существу, доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются. При этом доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено истцом исключительно в своих интересах, а не в интересах третьего лица О.И. Гунина, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2015 г. без изменения, частную жалобу истца С.Н. Ковалева без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова