Решение по делу № 33-4956/2015 от 26.02.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-4956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «24» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Горелове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Саенко А.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Огонянц Ж.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, записи в ЕГРП от 15.06.2012 года за <...> о праве собственности Огонянц Ж.А. на объект недвижимости - жилой дом в стадии строительства со степенью готовности 18% с кадастровым номером №<...>, расположенный по адресу: <...>, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП вышеуказанную запись.

В обоснование иска указано, что 29.10.2010г. между УИО г. Анапа и Заморкиным А.М. был заключен договор аренды <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет. Основанием к заключению договора аренды послужили: постановление администрации г. Анапа № 2744 от 25.10.2010 года «О предоставлении Заморкину А.М. земельного участка», постановление администрации г. Анапа № 2395 от 17.09.2010 года «Об утверждении Заморкину А.М. материалов предварительного согласования места размещения объекта». 24.06.2011г. Заморкин А.М. заключил с Огонянц Ж.А. договор переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Впоследствии между УИО г. Анапа и Огонянц Ж.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды на основании постановления администрации г. Анапа №1755 от 25.06.2011 года «О предоставлении Огонянц Ж.А. в собственность земельного участка по <...>», а также на основании заключенного с УИО г. Анапа договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 года. Основанием передачи в собственность Огонянц Ж.А. земельного участка послужил факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома в стадии строительства со степенью готовности 18%. Право собственности Огонянц Ж.А. на недостроенный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2012 года. В октябре 2013 года Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлены факты совершения органом местного самоуправления г. Анапа сделок, не соответствующих закону. На основании справки Анапской торгово-промышленной палаты от 06.11.2013 года экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> выложены блоки ФС размером 6x6, швы заделаны раствором, армирование отсутствует, заглубление отсутствует, данная конструкция имеет разборный характер, возможно перемещение конструкций без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению, какие-либо коммуникации отсутствуют. В связи с этим полагает, что объект незавершенного строительства не отвечает требованиям и характеристикам, применяемым к объектам капитального строительства, соответственно не подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

Решением Анапского городского суда от 21.03.2014 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, указывает, что объект незавершенного строительства не отвечает требованиям и характеристикам, применяемым к объектам капитального строительства, соответственно не подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 года решение Анапского городского суда от 21.03.2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП от 15.06.2012 года за <...> право собственности Огонянц Ж. А. на объект недвижимости - жилой дом в стадии строительства со степенью готовности 18% с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить в ЕГРП вышеуказанную запись.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2015 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 17 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указания о толковании закона имеющееся в материалах дела по настоящему делу постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2014 года, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вследствие чего, в соответствии с указанной нормой закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012г. следует, что Огонянц Ж.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 18% с кадастровым номером <...> площадью застройки 33,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Зарегистрированное право на объект незавершенного строительства никем не оспорено.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.01.2014г. Огонянц Ж.А. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу.

Истец, в обоснование своих требований указывает на то, что данный объект незавершенного строительства является объектом некапитального характера и что решением Анапского городского суда от года по делу <...> удовлетворены требования прокурора и признаны недействительными сделки с земельным участком по <...>, заключенные с Заморкиным А.М., Огонянц Ж.А. и Управлением имущественных отношений (договоры аренды, договор переуступки прав и договор купли-продажи).

Материалы дела содержат апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014г., которым отменено решение Анапского городского суда от 17 декабря 2013г., в иске Анапскому межрайонному прокурору к Заморкину А.М., Огонянц Ж.А., Управлению имущественных отношений г. Анапа о признании недействительными сделок с земельным участком по <...> и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Из текста указанных судебных постановлений следует, что договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2012г. также был предметом судебного разбирательства.

Суд верно учел, что апелляционное определение от 20 февраля 2014г., применительно к нормам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства правомерности приобретения Огонянц Ж.А. в собственность спорного земельного участка под объектом незавершенного строительства оспариванию не подлежат и являются обязательными для суда.

Как следует из материалов дела, основанием для передачи в собственность Огонянц Ж.А. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, явился факт нахождения на нем объекта недвижимости - недостроенного жилого дома в стадии строительства степенью готовности - 18%.

Из технического паспорта по состоянию на 03.04.2012 года, следует, что на земельном участке по адресу: <...>, был возведен объект строительства литер А - жилой дом площадью застройки 35,2 кв.м., выполнены работы по заложению фундамента ФСК 100 %, степень готовности строения 18%, что также подтверждено актом готовности объекта незавершенного строительства от 03.04.2012 года.

Кроме того, факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> жилого дома в стадии строительства подтвержден также и кадастровым паспортом от 07.06.2012 года.

При предоставлении 26.06.2012 года в собственность спорного земельного участка орган местного самоуправления признавал, что незавершенный строительством объект (жилой дом) существовал на земельном участке по адресу: <...>.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Поскольку администрация муниципального образования г.-к. Анапа МО г. Краснодар не владеет спорным имуществом и не обладает каким либо правом на него, отсутствуют основания признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества, поскольку администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа -Саенко А.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи