Решение по делу № 2-2270/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2270/15 Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова Д.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Благов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, на который представитель ООО «***» не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

*** ответчику направлена письменная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по дефектовке автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** и штраф.

Истец Благов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, просил взыскать ***, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела свое отсутствие.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

*** указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено в адрес ответчика.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №***, составленного *** ФБУ «***», стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Благову Д.Е., в результате повреждения принадлежащего ему на транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, вследствие ДТП, произошедшего ***, с учетом износа составляет ***.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта, составленным ФБУ «***», поскольку при его составлении экспертом произведен расчет стоимости страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и справочными требованиями о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА Адрес***. Заключение эксперта выполнено на основании осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ***. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по дефектовке автомобиля в размере ***,

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не на основании экспертного заключения №*** от ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с проведением данной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Благова Д.Е. подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года и распиской (л.д. 52,53).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благова Д.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Благова Д.Е. страховое возмещение в размере ***, расходы по дефектовке автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая