Решение по делу № 2а-2248/2018 ~ М-2233/2018 от 21.07.2018

Дело №*а-2248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                 г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова О.В. к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В., старшему судебному приставу – исполнителю по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. о признании незаконным бездействия ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Роменской МВ., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Владимиркиной А.Ф., о признании незаконным бездействия ответчиков.

Указывает, что согласно распечатки с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа №* серия ФС, выданным Мелекесским районным судом Ульяновской области, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. находится исполнительное производство №* от 12.10.2017г о взыскании с Сагателяна А.Г. в пользу Романова О.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.08.2017г по день фактического исполнения обязательства в размере 10% в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере 200 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, что ограничивает права взыскателя на получении полной информации о ходе исполнительного производства.

Решение суда не исполнено. Романов О.В. заказным письмом трек-№* отправил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении письмо получено **.**.***, однако до настоящего момента ответ не предоставлен.

В связи с уклонением судебного пристава-исполнителя от предоставления информации о ходе исполнительного производства, истец сделал вывод о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Истец считает, что арест имущества и его реализация по месту регистрации должника не производились. Опрос лиц, проживающих по указанному адресу, о фактическом месте проживания должника также не производился. Запрос операторам сотовой связи о номере должника не выполняется. Акт ареста автомобиля должника не составлялся, автомобиль не изымается. Не выполнены на протяжении длительного времени другие необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Исходя из указанного, истец делает вывод о том, что старшим судебным приставом не осуществляется контроль за работой судебного пристава-исполнителя.

Просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в длительном неисполнении решения Мелекесского районного суда от 10.08.2017г, а также в непринятии должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №* от 12.10.2017г; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении прав истца на получение полной информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Владимиркиной А.Ф. в части ненадлежащей организации и контроле деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Роменской М.В. по исполнению исполнительного производства №* от 12.10.2017г.

              Административный истец Романов О.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

    Его представитель Напалков А.В. поддержал административный иск по доводам, изложенным в административном иске.

     Представитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области и старший судебный пристав – исполнитель по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркина А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебный пристав – исполнитель по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменская М.В. административный иск не признала и пояснила суду, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №* от 12.10.2017г, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №* от 14.09.2017г, выданного Мелекесским районным судом, о взыскании с Сагателян А.Г. пользу Романова О.В. суммы долга в размере 800000 рублей.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавшей исполнительный документ, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции.

В целях обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

    Поскольку на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, поэтому в соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке.

    По сообщению МРЭО ГИБДД по Ульяновской области на имя должника зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, государственный рег.знак Р900АХ73.    .

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

    При обследовании имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, установлен факт не проживания должника по данному адресу, факт отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составлен акт.

По сообщению регистрирующих органов какого-либо иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, счетов, открытых имя должника в других банках, не имеется, в качестве безработного, индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является.

Меры принудительного характера в виде временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации к должнику не применялись, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление должника р возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного характера в виде временного ограничения на пользование должником специального права не могут быть применены, поскольку требования исполнительного документа не являются категорией требований, указанных в ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления (обращения) взыскателя о совершении исполнительных действий и применений мер принудительного характера в рамках вышеуказанного исполнительного производства рассмотрены в сроки, установленные ст.12 ФЗ-№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», копии ответов направлены в адрес заявителя простой корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции.

Одновременно при рассмотрении вышеуказанных обращений взыскателю предлагалось выразить в письменной форме свое согласие (не согласие) в проведении в соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Полагает, что ею принят полный комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, направленный на своевременное исполнение решения суда.

              Заинтересованное лицо Сагателян А.Г., будучи извещенным о судебном разбирательстве в установленном законом порядке, в суд не явился, каких-либо сообщений от данного лица не поступило.

              Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения оснований не имеется ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

    В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, о нарушении своих прав истец Романов О.В. узнал до отправления заказным письмом трек-№* заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое вручено ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области **.**.***.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом, согласно действующему законодательству, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, понимается не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

    В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу указанного закона восстановление пропущенного срока для обращения в суд носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

    Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока в исковом заявлении не имеется, его представитель в судебном заседании такого ходатайства не заявлял, уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ни тот, ни другой не представили.

    Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока истец и его представитель не представили, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

         Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Романова О.В. к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В., старшему судебному приставу – исполнителю по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. о признании незаконным бездействия ответчиков отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 07.08.2018 года.

Судья:                                          Ю.Н.Дибдина