Решение по делу № 2-2742/2018 ~ М-2573/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2742/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истцов Ягодкиной Ю.В., ответчика Дедовой Н.В., представителя ответчика Корнева А.М. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Буевой О.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундуки И., Бундуки Л. В. к Корневу А. М., Дедовой Н. В. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бундуки И., Бундуки Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам Корневой Е.М., Корневу А.М., Дедовой Н.В. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования частью жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащими на праве собственности истцам и их несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждый, а именно: обязать ответчиков за свой счёт выполнить работы по демонтажу незаконно возведённой ими мансарды в части принадлежащего им жилого дома, расположенного по указанному адресу; обязать ответчиков привести часть жилого дома, принадлежащую истцам, в первоначальное состояние - отремонтировать просевший пол, просевшую крышу и просевшую общую стену, так как возведение спорного строения привело к ухудшению качества всего жилого дома и создаёт угрозу безопасности здоровью и жизни проживающих в нём; обязать ответчиков за свой счёт выполнить работы по демонтажу газовой трубы, расположенной в части жилого дома, принадлежащей истцам; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от стороны истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, связанного с уменьшением объёма выполнения работ по демонтажу вышеуказанного самовольного строения в соответствии с выводами строительно-техничекой экспертизы, а также об отказе от требования демонтажа газовой трубы; данное уменьшение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от стороны истцов поступило также ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от исковых требований по отношению к ответчику Корневой Е. М., так как она не является сособственником спорного домовладения; данный отказ от иска в указанной части был принят судом, и производство в отношении Корневой Е.М. прекращено.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления и объяснения представителя истцов Ягодкиной Ю.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 ноября 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что незаконные действия ответчиков по возведению спорного строения без получения разрешения истцов и органов местного самоуправления создают препятствия в праве владения и пользования истцами своей частью жилого дома, угрозу безопасности их жизни и здоровью: вдоль общей стены просел пол, просела крыша и общая стена. Истцы просят обязать ответчиков выполнить за свой счет работы указанные в заключении строительно-технической экспертизы, выводы которой они полностью поддерживают.

Из текста письменных отзыва и возражений, устного объяснения ответчика Дедовой Н.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 ноября 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что она и соответчик Корнев А.М. в настоящее время являются собственниками части вышеуказанного домовладения. Где находится Корнев А.М. она не знает. Действительно, её семья проводила работы по ремонту чердака и крыши своей части дома. Это был вынужденный ремонт по вине правопредшественника истцов, который при перекрытии своей части крыши повредил обшивку кровельного железа крыши ответчиков. Проведенные ими работы не создают угрозу безопасности окружающим. Считает, что проведенная строительно-техническая экспертизы не выявила недостатков проведенных работ.

Ответчики Корнев А.М. в настоящее судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил, по месту регистрации не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно. Судом был назначен адвокат в качестве представителя данного ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Корнева А.М. по назначению адвокат Буева О.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных доказательств.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заявленные требования считает обоснованными.

Согласно копий выписки из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта, уведомления о погашении ограничения права, кадастрового паспорта, определения Серпуховского городского суда от 26 августа 2014 года, инвентаризационной карточки - Бундуки И., Бундуки Л.В., несовершеннолетние Бундуки И.И., Ч. являются собственниками по 1/4 доли каждый части жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; Дедова Н.В., Корнев А.М. являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли соответственно части жилого дома; право собственности на спорный объект как на часть жилого дома, принадлежащего ответчиком, не прошло государственную регистрацию - за ответчиками зарегистрировано право собственности на доли от всего дома, несмотря на судебное постановление о его разделе (л.д.7-11, 15-19, 21, 43, 47, 48, 49-51, 96-106).

Бундуки Л.В.обращалась в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением в отношении ответчиков о нарушении ими градостроительных норм при осуществлении реконструкции своей части дома, на который ей был дан ответ о направлении письма в КУИ г.Серпухова с просьбой проведения контроля соблюдения гражданами норм земельного законодательства и разъяснено право на обращение в суд (л.д.20).

Согласно выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в помещении 3 лит.А1, в помещении 4 лит.А, в помещениях лит.А2, принадлежащих истцам, на части крыши помещений, принадлежащей истцам, был выявлен ряд дефектов, связанных со значительным износом указанных строений, а также с проведением работ по реконструкции крыши соседней части дома; при проведении реконструкции крыши ответчиками использованы выступающие над чердачным перекрытием бревенчатые разделительные стены частей дома для опирания несущих конструкций новой стропильной системы; указанное конструктивное решение не обосновано расчётами, не учитывает значительный износ конструкции; проект на реконструкцию крыши части дома ответчиков отсутствует. В связи со значительным износом конструкций основного строения лит.А и пристроек лит.А1, А2, а также в связи с отсутствием данных о состоянии фундаментов под внутренними бревенчатыми стенами, по которым проходит граница раздела указанного дома, эксперт считает целесообразным исключить дополнительную нагрузку на указанные стены от конструкций реконструированной крыши части дома ответчиков, то есть исключить опирание на них балок вновь возведённой стропильной системы. Указано экспертом также на то, что ответчиками не изолировано чердачное пространство части дома истцов по границе раздела дома, не произведено усиление нарушенной стропильной системы, примыкание старой кровли в месте перепада крыш частей дома выполнено с нарушением действующих правил. Экспертом сделан вывод о нарушении технологии проведения строительно-монтажных работ при реконструкции части жилого дома ответчиков. Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо выполнить следующие работы - по возведению облегченной разделительной стене в чердачном помещении как продолжения разделительной бревенчатой стены между частями первого этажа, на высоту до отметки конька наиболее высокой части крыши дома – над частью дома ответчиков, расположенного по <адрес>; по выполнению ремонта стропильной системы крыши над частью дома истцов по указанному адресу, заключающегося в устранении дефектов, связанных с демонтажом части конструкций, включая замену поврежденных стропил в районе разделительной стены чердака; по качественному в соответствии с действующими технологическим требованиями выполнению защитного металлического фартука в месте примыкания кровли части дома истцов по вышеуказанному адресу к обшивке фронтона более высокой крыши ответчиков, а именно: устройство разделительной стены чердака, дощатой в обвязке – на сумму 28731 рубль; частичная разборка металлического покрытия кровли – на сумму 232 рубля; разборка обрешетки из досок - на сумму 451 рубль; смена стропильных ног из бревен – на сумму 7991 рубль; устройство обрешетки из досок – на сумму 4983 рубля; устройство покрытия кровли из металлических листов – на сумму 30447 рублей; устройство металлического фартука в месте примыкания кровли к деревянной стене - на сумму 3635 рублей

(л.д.111-128).

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика Дедовой Н.В., представителя ответчика Корнева А.М. - адвоката Буевой О.А., и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики в принадлежащей им части дома провели работы по реконструкции крыши без предварительного получения консультации соответствующего специалиста, то есть без составления проекта, и без учёта значительной степени износа несущих конструкции дома, что привело к вышеуказанным технологическим нарушениям, которые создают препятствия истцам как собственникам другой части данного дома в осуществлении своих прав. Устранение данных препятствий возможно выполнением работ, перечень которых изложен в экспертном заключении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления Пленума в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с же п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу же положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований с учётом их уточнения, так как указанные истцами препятствия могут быть устранены способом, указанным в экспертном заключении и не оспоренным сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.119, 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков Корнева А. М., Дедову Н. В. выполнить за свой счет работы в соответствии с экспертным заключением№466от 13 декабря 2018 года эксперта Ш. ООО «Геоэксп» по возведению облегченной разделительной стене в чердачном помещении как продолжения разделительной бревенчатой стены между частями первого этажа, на высоту до отметки конька наиболее высокой части крыши дома – над частью дома ответчиков, расположенного по <адрес>; по выполнению ремонта стропильной системы крыши над частью дома истцов по указанному адресу, заключающегося в устранении дефектов, связанных с демонтажом части конструкций, включая замену поврежденных стропил в районе разделительной стены чердака; по качественному в соответствии с действующими технологическим требованиями выполнению защитного металлического фартука в месте примыкания кровли части дома истцов по вышеуказанному адресу к обшивке фронтона более высокой крыши ответчиков, а именно: устройство разделительной стены чердака, дощатой в обвязке – на сумму 28731 рубль; частичная разборка металлического покрытия кровли – на сумму 232 рубля; разборка обрешетки из досок - на сумму 451 рубль; смена стропильных ног из бревен – на сумму 7991 рубль; устройство обрешетки из досок – на сумму 4983 рубля; устройство покрытия кровли из металлических листов – на сумму 30447 рублей; устройство металлического фартука в месте примыкания кровли к деревянной стене - на сумму 3635 рублей, а всего выполнить работы на общую сумму 76470 рублей.

Возложить производство указанных работна ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на принадлежащую им часть дома: Дедова Н. В. - 2/3 доли, Корнев А. М. - 1/3 доли.

Взыскать с ответчика Корнева А. М. в пользу истца Бундуки И. 50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Корнева А. М. в пользу истца Бундуки Л. В. 50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Дедовой Н. В. в пользу истца Бундуки И. 100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Дедовой Н. В. в пользу истца Бундуки Л. В. 100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2019 года.