Решение по делу № 2-1911/2016 ~ М-1957/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1911/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием истца Овсянникова Д.С., представителя истца Сабадаша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Овсянникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Овсянников Д.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Триада», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 80757,32 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в размере 3672,22 руб. и далее исходя из 53,84 руб. за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> ООО «Триада». После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 80757,32 руб., чем также причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях обиды, оскорбления, гнева, возмущения, негодования, унижения (л.д.2-8).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 54943,92 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 2609,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 5000,00 руб. От ранее заявленных ко взысканию сумм истец отказался; порядок и последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены судом и им поняты (л.д.68).

Определением суда от 29.12.2016 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 25813,40 руб., в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1063,22 руб., а всего в размере 26876,62 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Истец дополнил, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, он испытывал чувства гнева, обиды, его жизненный уровень снизился.

Представитель истца дополнил, что выполнил работу по представлению интересов истца: изучил документы, дал консультацию, составил исковое заявление, расчеты по иску, участвует в судебном заседании; считает, что заявленная сумма в размере 5000,00 руб. соответствует требованиям разумности и обоснованности исходя из объема проделанной представителем работы, ценности защищаемого права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв по иску, согласно которому с заявленными истцом расчетами по задолженности не согласен, признает наличие задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и указывает на то, что согласно расчетным листкам и в соответствии с заключенным трудовым договором, ответчик начислил к выплате Овсянникову Д.С. заработную плату за август 2016 года в размере 14800,40 руб., за сентябрь 2016 года – 14709,64 руб., за октябрь 2016 года – 40234,28 руб., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 календарных дня в размере 29268,80 руб., всего задолженность составляет 69744,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет работника перечислена задолженность по заработной плате за август 2016 года в общем размере 14800,40 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года составляет 54943,92 руб.

Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составляет в общей сумме 2609,00 руб., которая рассчитана ответчиком исходя из действующих в период задолженности ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки исходя из установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы и требований закона (л.д.34,35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Триада» является действующим юридическим лицом, ОГРН 1092722000238 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 2722081080/272201001, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Полярная, д. 2А, каб. 6; оказывает услуги по поставке тепловой энергии, текущему ремонту, технической эксплуатации объектов Министерства обороны РФ и организаций, находящихся в введении Министерства обороны РФ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 753В/2016 от 24.11.2016, справкой (л.д.30-32,38).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал <данные изъяты> ООО «Триада» в <адрес>; ему установлена заработная плата в форме ежемесячного должностного оклада по часам в размере 7183,91 руб. с применением районного коэффициента в размере 50 % и надбавки за работу в РКС (МКС) в размере 50 %, доплатой за вредность в размере 12 %, с возможностью выплаты премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16,42-47).

Как следует из расчетных листков за август, сентябрь, октябрь 2016 года, Овсянникову Д.С. начислялась, но не выплачивалась заработная плата в установленном трудовом договоре порядке; задолженность за предприятием на конец октября 2016 года составила 69744,32 руб., которая включает в себя, в том числе, задолженность по компенсации отпуска при увольнении за 44 календарных дня в размере 29268,80 руб. (л.д.40,41).

Предъявленную истцом копию справки формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера задолженности, поскольку справка содержит в себе информацию помимо начисленного Овсянникову Д.С. дохода также и информацию о налоге на доходы физических лиц, который перечислен в соответствующий бюджет, а не работнику (л.д.17).

Как следует из копии платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), Овсянникову Д.С. выплачена заработная плата за август 2016 года в общем размере 14800,40 руб.

Таким образом, судом установлено, что Овсянников Д.С. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако до настоящего времени не получил причитающийся ему расчет в полном объеме, что фактически не отрицается ответчиком.

При таких фактических обстоятельствах, суд признает требования Овсянникова Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в поддержанной истцом части, а именно, с учетом уже выплаченной суммы долга по заработной плате за август 2016 года в размере 14800,40 руб., за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 54943,92 руб. (69744,32 руб. долга – 14800,40 руб. выплаченного долга = 54943,92 руб. оставшегося долга).

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд также исходит из следующего:

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу выплат составляет 2609,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере, который поддержан истцом при рассмотрении дела, при этом, суд соглашается и принимает расчет ответчика (л.д.34,35), а не первоначальный расчет истца (л.д. 9), поскольку расчет ответчика составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом действующих в период просрочки выплат ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации и размера ответственности, определенного ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей как на момент рассмотрения дела, так и на момент просрочки выплат), а также установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу Овсянникова Д.С. с ООО «Триада», так как судом установлено, что вышеуказанная задолженность истцу до настоящего времени не выплачена.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку факт нарушения ООО «Триада», как работодателем, прав Овсянникова Д.С., как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ООО «Триада», заключавшимися в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных средств, Овсянникову Д.С., вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения Овсянникова Д.С. к нарушению его законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые его участие в судебном заседании и показания свидетеля ФИО1, которая суду показала, что истец испытывал переживания и негативные эмоции по поводу невыплаты заработной платы, а фактически сложившаяся семья испытывала материальные трудности в приобретении продуктов питания, оплаты посещения ребенком детского сада, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного Овсянникову Д.С. морального вреда в размере 1500,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований возложена на истца (ст. ст. 56, 132 ГПК РФ).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 5000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21,71). Стоимость юридических услуг, услуг представителя составила 5000,00 руб.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, которое не представляет правовой сложности, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени (оказание консультации, составление искового заявления и расчета исковых требований, количества представленных доказательств), участия представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, степени ценности защищаемого права, имея в виду частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 5000,00 руб. являются не разумными. При таких фактических обстоятельствах, по мнению суда, сумма в размере 3000,00 руб. соответствует понесенным затратам труда и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2226,59 руб. (1926,59 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требование нематериального характера=2226,59 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика ООО «Триада», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу Овсянникова Д. С. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 54943 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2609 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 3000 рублей 00 копеек, а всего – 62052 рубля 92 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Триада» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2226 рублей 59 копеек.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                     Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 30 декабря 2016 года.

Судья                     Н.В. Хасанова