Решение по делу № 33-10910/2018 от 24.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10910/2018 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело № 2-5420/2017 по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску Кузнецова Дмитрия Олеговича к ООО «ПЕЖО-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Кузина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ПЕЖО-Сервис», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 153 950 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 34 570 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оформление полномочий и оплату услуг представителя в размере 27 200 руб., расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 12 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.05.2016 года по 20.02.2017 года работал в ООО «ПЕЖО-Сервис» в должности <...>, фактическим местом его работы являлся комплекс группы компаний «АвтоПремиум», расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу истцу были предложены стандартные условия труда: должностной оклад в размере 20 000 руб. за месяц работы, который перечисляется на расчетный счет в банке; премиальная часть в размере 3% от суммы выполненных работ и 2,1% от суммы проданных клиентам запасных частей за месяц, которая выдается неофициально «в конверте» (без подписания каких-либо документов). Порядок выплаты заработной платы был такой: до 30 числа текущего месяца в размере 50% оклада, оставшаяся часть до 15 числа месяца, следующего за отработанным. Банковскую карту истец оформил 01.06.2016 года и представил реквизиты своего счета руководству сервиса. За время работы истца ответчик регулярно несвоевременно выплачивал заработную плату истцу, допускал задержку ее выплаты и выплачивал не в полном объеме. Так, в первый раз должностной оклад был перечислен истцу по истечении более 3 месяцев после начала работы. При этом предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты ответчик не начислил и не выплатил. Также непосредственно перед выплатой заработной платы за месяц ответчик ставил истца перед фактом выполнения или невыполнения коэффициентов и произвольно менял сумму премиальной части заработной платы. Ответчик не доплатил сумму отпускных в размере 20 707 руб., заплатив 8 500 руб. вместо 29 207 руб. 50 коп. В результате давления со стороны руководства 20.02.2017 года истец был вынужден уволиться из ООО «ПЕЖО-Сервис». В расчет при увольнении ответчик включил только сумму должностного оклада за месяц в размере 8 700 руб. В окончательный расчет не вошла большая часть заработной платы в виде премии за время работы у ответчика. Тем самым, по мнению истца, работодатель лишил истца права на справедливую оплату труда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года исковые требования Кузнецова Д.О. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 053 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 248 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 1 896 руб., за удостоверение доверенности в размере 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 080 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 259 руб.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику, а также в части сниженных судом размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом ежемесячным размером заработной платы истца.

Со стороны ответчика ООО «ПЕЖО-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов Д.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, кроме того, известить истца по телефону, указанному в материалах дела, не удалось, абонент на звонки не ответил, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Кузина Ю.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 10.05.2016 года между ООО «ПЕЖО-Сервис» и Кузнецовым Д.О. был заключен трудовой договор № ПС0000005, по условиям которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <...>, с должностным окладом в размере 20 000 руб.

20.02.2017 года истец уволен из ООО «ПЕЖО-Сервис» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, о чем представлены записка-расчет от 20.02.2017 года, расчет выплат и оплаты отпуска, расчетные листки за период с мая 2016 года по март 2017 года.

Из трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, следует, что оклад истца составляет 20 000 руб. в месяц. В указанном договоре нет указаний на выплату премий в организации, отдельных соглашений о выплате премий (надбавок) стороны не заключали.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., расчетных листков следует, что ежемесячный доход истца составлял 20 000 руб. в месяц.

Из штатного расписания ООО «ПЕЖО-Сервис» следует, что должностной оклад <...> составляет 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, свидетельские показания Г., З., К. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата, установленная истцу при приеме на работу, составляла 20 000 руб., премиальная часть отсутствовала. Исходя из материалов дела, в том числе из выписок по банковской карте истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 9 053 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 676 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплат за май-июль 2016 года, заработная плата выплачивалась ответчиком с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством, суд посчитал, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за май-июль 2016 года в размере 14 572 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу при увольнении, как того требуют положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, а также денежной компенсации (процентов) по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, заработная плата, установленная истцу при приеме на работу, составляла 20 000 руб., премиальная часть отсутствовала. Данный вывод согласуется с условиями трудового договора, в котором нет указаний на выплату премий в организации, отдельных соглашений о выплате премий (надбавок) стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что согласно свидетельским показаниям Г., З., К. кроме должностного оклада премии и надбавки не выплачивались, от Кузнецова Д.О. и других сотрудников не было жалоб на задержку выплаты заработной платы или ее невыплату. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту работника. На руки из кассы заработная плата выдавалась в первое время, до оформления банковской карты. Должностной оклад оговаривался при принятии на работу и более не менялся, у всех сотрудников разный оклад.

Кроме того, письменные доказательства, удостоверенные нотариусом, а именно распечатки Интернет-страниц, поименованные «Мотивация за май», «Мотивация за июнь», «Мотивация за июль», «Мотивация за август», «Мотивация за сентябрь», «Мотивация за октябрь», «WF мотивация», «Мотивация за декабрь», «Мотивация за январь», обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактической выплаты указанных в этих документах денежных сумм в качестве премий, т.к. наличие в организации премиальной части не подтверждено иными объективными и допустимыми доказательствами.

Свидетель Г. от чьего имени, по мнению истца, работникам направлялись по электронной почте указанные документы, данное обстоятельство отрицал. Кроме того, как указал данный свидетель, все вышеуказанные документы были направлены самим истцом с одного своего электронного адреса на другой, что также позволяет сомневаться в объективности указанной в документах информации.

Также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции расчетные листки, представленные истцом, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствуют подписи должностных лиц работодателя, печать, а также подпись получателя денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии премиальной части заработной платы, ввиду непредставления объективных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Ежемесячная заработная плата Кузнецова Д.О. составляла 20 000 руб. Исходя из данного размера, судом первой инстанции и был осуществлен расчет компенсации за задержку выплат заработной платы.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии премиальной части заработной платы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая период невыплаты ответчиком заработной платы, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических, судебной коллегией не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов в размере 4 080 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональности распределения судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: