Решение по делу № 2-1230/2018 ~ М-898/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Ренард М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/18 по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Файзулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Файзулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.05.2017г. между сторонами заключен договор займа № 1705024480002, в соответствии с которым ему предоставлен заем на потребительские цели в размере 80 000 рублей, сроком на 24 месяца с оплатой процентов 88,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. По состоянию на 21 ноября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 104 661 руб. 17 коп., из которых: 77 294 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 26 335 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 1 031 руб. 29 коп. – сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.05.2017г. в размере 104 661 руб. 17 коп., из которых: 77 294 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 26 335 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 1 031 руб. 29 коп. – сумма неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации, указанному при заключении договора займа.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Непомнящая М.Н., представившая ордер и удостоверение, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорила, просила суд с учетом разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 03.05.2017г. между сторонами заключен договор займа № 1705024480002, в соответствии с которым Файзуллину Г.М. предоставлен заем на потребительские цели в размере 80 000 рублей, сроком на 24 месяца с оплатой процентов 88,2% годовых (л.д.18-23).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Файзуллину Г.М., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Согласно графику платежей к договору займа размер платежа (микрозаем с процентами) составляет 7 205 рублей ежемесячно. (л.д.30).

В силу п.6. договора, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Вместе с теми, как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик свои обязательства по своевременному возврату займа и оплате процентов не исполняет (л.д. 15-17), в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 21.11.2017г. в размере 104 661 руб. 17 коп., из которых: 77 294 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 26 335 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 1 031 руб. 29 коп. – сумма неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки в размере 1 031 руб. 29 коп. является разумной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 25-29), стоимость предмета залога сторонами определена в размере 120 000 руб., которая признана сторонами ценой реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, договора о залоге, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 593 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" удовлетворить.

Взыскать с Файзулина Г.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору займа в размере 104 661 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 22 коп., а всего взыскать 108 254 (сто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ