Решение по делу № 2-190/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-190 Решение не вступило в законную силу

29 января 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании уплаченной суммы долга в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. В обоснование требований указал, что *** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ООО «Кардинал» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и Казаковым А.В. был заключен договор поручительства № *** от *** года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору. В период с *** года по *** года с расчетного счета Казакова А.В. были списаны денежные средства, которые направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, возникшей у ООО «Кардинал» по процентам, штрафам и сумме долга в общем размере *** руб. Полагает, что к нему перешли права, принадлежащие кредитору по обязательству, в сумме *** руб., выплаченной поручителем в погашение задолженности за должника.

В судебном заседании Казаков А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» - Р. с иском не согласилась, указав, что кредитный договор был заключен с ответчиком в период, когда Казаков А.В. был основным учредителем ООО «Кардинал», инициатором получения денежных средств был истец. Считала, что истцом не доказано, что перечисленные на счет ответчика денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности. Полагала, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду отзыв, в котором подтвердили, что обязательства по кредитному договору *** от *** года исполнены в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ООО «Кардинал» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Казаковым А.В. был заключен договор поручительства *** от *** года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности.

Между тем, в установленный срок заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств должника ООО «Кардинал» по кредитному договору *** от *** со счета Казакова А.В. были произведены списания денежных средств следующими платежными поручениями: *** на общую сумму *** руб.

Перечисленные истцом денежные средства по указанным платежным поручениям в адрес ООО «Кардинал» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» пошли на погашение задолженности по кредитному договору ***, что подтверждается сообщением ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», иными представленными доказательствами, в связи с чем довод в возражениях ответчика в указанной части является несостоятельным.

Как следует из положений ст.387 ГК РФ одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству должника является исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по обязательству.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что к Казакову А.В. перешло право требования к должнику ООО «Кардинал» по кредитному договору *** в объеме взысканных денежных средств по договору поручительства ***.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Кардинал» денежных средств в размере *** руб., составляющих сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу Казакова А.В.

Разрешая требование Казакова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. При расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб.

Между тем, судом не может быть принят во внимание данный расчет, поскольку истцом допущены неточности при определении срока исчисления процентов, в связи с чем судом принимается проверенный и признанный верным расчет ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежит взысканию с ООО «Кардинал» в пользу Казакова А.В., следовательно иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о подведомственности данного спора для рассмотрения арбитражным судом, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит представленным материалам дела, в силу следующего.

Как следует из договора поручительства, истец Казаков А.В. взял на себя обязательства как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае между сторонами был заключен именно гражданско-правовой договор без осуществления физическим лицом специализированной экономической деятельности.

Само по себе указание в платежных документах о перечислении денежных средств Казаковым А.В. как индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об экономическом характере спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу Казакова А.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу Казакова А.В. денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий     В.И. Андреюшков