Решение по делу № 33-3219/2016 от 12.05.2016

Судья Юхнина О.С.             Дело № 33-3219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2016 года, по которому

исковое заявление Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено;

на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> произвести биологический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в квартале ..., выделе ... ... участкового лесничества ГУ РК «... лесничество», подвергшегося загрязнению нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС «...» - ДНС «...», КЦДНГ-..., и в срок до <Дата обезличена> сдать рекультивированные земли комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МОМР «...».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Васильева Д.В., прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский Природоохранный межрайонный прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с учетом уточнений, о проведении биологического этапа рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в квартале ..., выделе ... ... участкового лесничества ГУ РК «... лесничество», подвергшегося загрязнению нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС «...» - ДНС «...», КЦДНГ-..., и его сдаче комиссии по вопросам рекультивации земель на территории ... района.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указывая на отсутствие оснований для проведения биологической рекультивации, а также на то, что суд не учел установленные законодательством сроки на ее проведение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прокурор Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» доводы жалобы поддержал.

Прокурор просил отказать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в удовлетворении поданной жалобы, находя решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Положениями Лесного кодекса РФ установлено, что одними из основных принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Из содержания ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 99 и 100 Лесного кодекса РФ следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, а также устранить выявленные нарушения.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ установлена обязанность рекультивации земель при их использовании для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пунктам 3,4,5 совместного приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1997 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от <Дата обезличена> передан во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, цель использования – для эксплуатации объекта: «Линейная часть межпромыслового нефтепровода ... месторождение – терминал «...». В обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору входят: использование лесного участка с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту, а также условиям, установленным настоящим договором; недопущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, дорог в соответствии с действующими нормативными актами РФ; передача после окончания срока действия договора лесного участка арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации; соблюдение требований лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иных условий, предусмотренных лесным законодательством.

<Дата обезличена> на указанном лесном участке произошла разгерметизация нефтепровода в ... км от УПСВ «...» в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества. Ориентировочная площадь загрязнения составила ... кв.м.

В целях ликвидации и локализации разлива нефтесодержащей жидкости ответчиком была выполнена техническая рекультивация нарушенных земель, что подтверждается актом Комиссии в составе представителей отдела по делам ГО и ЧС АМР «...», ... районного комитета по охране окружающей природной среды, ГУ РК «... лесничество», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <Дата обезличена>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде загрязнения земель, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности проведения биологического этапа рекультивации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для проведения биологического этапа рекультивации земель по причине нахождения загрязненного участка в пределах охранной зоны трубопровода, где возобновление леса недопустимо, само по себе не исключает проведения иных мероприятий биологического этапа рекультивации, и соответствующий этап рекультивации в данном случае должен проводиться с учетом специфики объекта.

Указание в апелляционной жалобе на недостаточность заявленных прокурором сроков для проведения биологического этапа рекультивации нефтезагрязненного участка не влияет на законность вынесенного судом решения.

В соответствии с Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродкутов на системах промысловых (межпромысловых) трубопроводов ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (таблица ..., стр. ...) срок проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель установлен от ... месяцев до ... года в зависимости от времени года возникновения разлива нефтепродуктов.

В данном случае, разлив нефтепродуктов произошел <Дата обезличена>.

Решением суда первой инстанции срок проведения биологического этапа рекультивации установлен до <Дата обезличена>, т.е. спустя более ... с момента возникновения нефтепродуктов. При недостаточности предоставленного срока ответчик не лишен возможности просить о его продлении в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая в рассматриваемой ситуации поведение ответчика, уклоняющегося от проведения биологической рекультивации поврежденных им в ходе своей хозяйственной деятельности земель в необходимом объеме, по мнению судебной коллегии, это поведение можно расценить как недобросовестное, противоречащее целям охраны земель в Российской Федерации, ввиду чего судебное решение, постановленное с правильным применением норм материального права и учетом всех обстоятельств дела, направленное на защиту интересов общества и государства от недобросовестного поведения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не может быть признано незаконным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: