Решение по делу № 2-6120/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца Шмигельской М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Деевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сенченко О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котова А.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Котова А.В., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, после наступления страхового случая истец направил в адрес в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, дополнительная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в выплате не имеется.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Сенченко О.В. в суд не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в суде исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения суда. Дополнила, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сенченко О.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сенченко О.В. причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Котова А.В..

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность Котова А.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – САО «ВСК».

После наступления страхового случая истец обратился в адрес в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 37).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сенченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 42). Представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 22).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Сенченко О.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-30). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-31).

Вместе с тем, дополнительная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в выплате не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «Мурман-Эксперт», представленное истцом Сенченко О.В., поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

Представленную ответчиком калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», суд не может принять в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании наружного осмотра аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Северном (Мурманском) регионе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, САО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу Сенченко О.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> (день)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленный истицей размер неустойки но несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Сенченко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-44).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, понесенные Сенченко О.В. нотариальные расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сенченко О.В. доверенностью уполномочил Шмигельскую М.А. на представление интересов в судах, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела представителем не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сенченко О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенченко О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сенченко О.В. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис