Решение по делу № 10-34/2019 от 08.10.2019

Дело № 10-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск                                                                                             14 ноября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 52686 от 09.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.09.2019 года, которым

Коростелев В.А., ________________

________________

________________

________________

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, а также защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коростелев В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершенно в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> края, в отношении потерпевшей <ФИО>4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона допущенного при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а именно при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Так, при назначении наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, мировой судья применил принцип частичного сложения наказаний, но фактически назначенное наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы превышает на 2 дня наказание, которое могло быть назначено при полном сложении наказаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил изменить приговор мирового судьи, в связи с чем, снизить срок назначенного наказания Коростелеву В.А..

             Осужденный Коростелев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещен своевременно, не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении апелляционного представления.

             Защитник Мухамадеев К.В. поддержал доводы государственного обвинителя, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления и снизить назначенное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащем образом, участники судебного разбирательства не настаивали на участии потерпевшей в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Коростелева В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство Коростелевым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Коростелев В.А. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился Коростелев В.А., является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

    Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Коростелева В.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учел отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

    Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Коростелева В.А., мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

    Наказание Коростелеву В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

    Вместе с тем, приговор в части назначения окончательного наказания осужденному подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Так, при назначении окончательного наказания в соответствие со ст.70 УК РФ мировой судья в приговоре применил принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.02.2019 года, не учитывая, что согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

    В нарушении данных требований мировой судья при назначении наказания Коростелеву В.А. не учел, что неотбытый срок в виде ограничения свободы по приговору от 06.02.2019 года составляет 4 месяца 27 дней, назначив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, фактически применив принцип полного присоединения наказаний по данному приговору и приговору от 06.02.2019 года, в том числе превысив наказание, которое могло быть назначено при полном присоединении наказаний.

При данных обстоятельствах, имеются основания для изменения приговора, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению до 1 года 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

           Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.09.2019 года в отношении Коростелева В.А. изменить.

           В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.02.2019 года и окончательно назначить Коростелеву В.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.09.2019 года в отношении Коростелев В.А. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 (подпись)                                            Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -