Решение по делу № 33-12432/2014 от 02.12.2014

Судья:     Фаттахова Т.В.             Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15»декабря 2014г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО15, представителя ФИО2 -ФИО16 (по доверенности) на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО15, несовершеннолетних ФИО3 2008 года рождения, ФИО6 2012 года рождения.

Выселить ФИО2, ФИО15, несовершеннолетних ФИО3 2008 года рождения, ФИО6 2012 года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, 2008 г. рождения, ФИО6, 2012 года рождения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО12 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО13 (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик.

Указала, что ответчик членом ее семьи не является, проживает со своей семьей по другому адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованиями о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, признать ФИО15 и малолетних детей ФИО3 и ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения.

При этом истец указывала на то, что ответчик вселил указанных лиц в спорную квартиру без ее согласия, чем нарушил ее права собственника.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что квартира принадлежала его родной бабушке ФИО17 и дяде ФИО18 в равных долях, а он (истец) проживал в указанной квартире после смерти своей матери, ДД.ММ.ГГГГ бабушка и дядя зарегистрировали его в указанной квартире.

После создания своей семьи он (истец) постоянно в квартире не проживал, однако старался нести расходы по ее содержанию, помогал бабушке собрать необходимые документы для получения субсидии на приобретение жилья, как вдове участника ВОВ.

В октябре 2013 года ему стало известно о заключенной сделке.

Считает, что договор купли-продажи квартиры в <адрес> является мнимым, поскольку фактически купли-продажи не было, деньги за квартиру не передавались, переход права к покупателю не осуществлялся, бабушка и дядя остались проживать в квартире и осуществлять права собственников по оплате, содержанию и ремонту квартиры, установке прибора учета воды. При этом ФИО1 осталась проживать в принадлежащей ей квартире в г. Тольятти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО15, а также представитель ФИО2- ФИО16 (по доверенности) просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со ФИО17 и ФИО18( л.д.5)

Согласно условиям данного договора купли-продажи, квартира продана за 1000000 рублей. Сторонами подписан акт приема -передачи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая вышеуказанный договор, ФИО2 ссылался на ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не принимая во внимание доводы ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Так в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в договоре неверно указано на то, квартира не обременена правами третьих лиц, поскольку существовало обременение в виде его регистрации спорной квартире.

Между тем, суд правильно не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку регистрация сама по себе не является обременением.

Кроме этого, истец указывал на то, что бабушка и дядя из квартиры не выезжали, остались проживать в ней, а ФИО1 в спорную квартиру не вселялась

Суд правильно не принял во внимание указанное обстоятельство, поскольку собственник имеет право либо лично пользоваться жилым помещением, либо разрешить проживать в нем иным лицам.

Суд также правильно не принял во внимание доводы о том, что ФИО17 и ФИО18 в силу состояния здоровья и физического состояния не могли понимать последствия подписания договора, поскольку по данным основаниям сделка не оспаривалась и доказательства в обоснование таких доводов не предоставлялись.

Довод о том, что договор является безденежным, суд правильно признал необоснованным, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается, в то время как из условий договора следует, что деньги получены продавцами до подписания договора.

Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что ФИО1 намеренно вывела из наследственной массы спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство основано на предположении.

При этом суд правильно указал на то, что договор заключен в 2009 году, тогда как ФИО17 и ФИО18 умерли через несколько лет после заключения договора, при жизни договор не оспаривали.

Что касается довода истца о том, что сделка заключена с целью получения налогового вычета, суд правильно признал несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2 со своей семьей, которые членом семьи собственника не являются, собственник возражает против их проживания в квартире, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Суд также сделал правильный вывод о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением применительно к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО15 о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что продавцы продолжали проживать в спорной квартире, оплачивали расходы по содержанию квартиры, являются несостоятельными, поскольку фактическое проживание не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи не были переданы денежные средства, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям норму права о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку изначально были заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшими права пользования, не может быть принят во внимание, поскольку суд при принятии решения определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2-ФИО16 (по доверенности), аналогичные доводам жалобы ФИО2 и ФИО15 о необоснованности решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, свидетельствующие, по мнению представителя истца, о мнимости сделки, проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО15, представителя ФИО2- ФИО16 (по доверенности) без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: