Решение по делу № 1-277/2015 от 24.08.2015

Дело № 1-277/2015

Поступило в суд 24 августа 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи     Васюхневич Т.В.,

при секретаре         Богер А.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска                 Тарасовой С.В.,

подсудимой

Пожидаевой И. Н., <данные изъяты>, под стражей по делу содержащейся с 3.07.2015 года,

защитника адвоката     Смирнова Е.В.,

представителя потерпевшего К. А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-277/2015 в отношении Пожидаевой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева И.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Р. Б. С., в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

03.07.2015 около 12 часов в спальной комнате квартиры <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пожидаевой И.Н. и Р. Б. С. возникла ссора из-за того, что Пожидаева И.Н. с использованием нецензурной брани стала выгонять Р. Б. С. из указанной квартиры, на что последний также отвечал криком на Пожидаеву И.Н. с использованием нецензурной брани. В процессе ссоры Р. Б. С. схватил руками Пожидаеву И.Н. за руки в области предплечий и оттолкнул ее в сторону от себя, в связи с чем у последней возникли личные неприязненные отношения к Р. Б. С., на почве которых у Пожидаевой И.Н. в процессе продолжающейся словесной ссоры с Р. Б. С. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему одного удара клинком, находящегося на столе кухонной комнаты ножа в бедро левой ноги, где располагаются жизненно-важные артерии.

Во исполнение задуманного Пожидаева И.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Р. Б. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Р. Б. С., предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но не желая смерти Р. Б. С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, находясь в кухонной комнате указанной квартиры, взяла со стола в правую руку кухонный нож, прошла в спальную комнату указанной квартиры, подошла к лежащему на диване Р. Б. С. и нанесла ему клинком указанного ножа один удар в переднюю внутреннюю поверхность левого бедра ноги, где располагаются жизненно-важные артерии.

В результате указанных преступных действий Пожидаевой И.Н., направленных на причинение Р. Б. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, в результате которого развилась обильная кровопотеря, от которой наступила смерть Р. Б. С. 03.07.2015 около 12 часов 45 минут в приемном отделении ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», расположенном по адресу: <адрес>

    Подсудимая Пожидаева И.Н. вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вместе с тем, согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в период предварительного следствия, полностью подтвержденных ею, 03.07.2015 около 08 часов утра она решила почистить картошку, чтобы что-нибудь приготовить, для этого она на кухне, на столе возле мойки взяла нож, который лежал в специальной подставке для ножей, при этом в очередной раз стала говорить Р. Б. С., чтобы он собирал вещи и ушел из дома, так как ей надоело его поведение, что он ее постоянно хватает за руки, толкает. Р. Б. С. сказал, что он никуда не уйдет, так как здесь прописан. В этот момент Р. Б. С. стал ее хватать за руки, она встала и хотела выйти из спальни в кухню, в этот момент он ее схватил на волосы и стал тянуть назад, и она, пытаясь увернуться от него и разворачиваясь, ударила его ножом и попала в левую ногу выше колена. Потом когда стала выпрямляться, поскольку больно было спину, увидела, что Р. Б. С. уже находится на диване и на диване увидела пятно крови, испугалась, хотела вызвать Скорую, но не смогла набрать номер, в связи с чем побежала к соседке, в дальнейшем события помнит плохо. От сотрудников полиции ей стало известно, что Р. Б. С. от полученного ранения скончался. (л.д. 67-71, 110-113, 180-183)

Приведенные показания Пожидаевой И.Н. в части того, что она нанесла удар потерпевшему ножом в ногу случайно, то есть по неосторожности, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают ее виновность в совершении указанного преступления.

Так, из протокола явки с повинной следует, что она хотела приготовить картофель, чистила его, Б. начал ее бить, она развернулась и ударила его ножом. Она испугалась и убежала. ( л.д. 44)

По своему содержанию изложенное ею собственноручно в явке с повинной в части умышленного нанесения удара ножом потерпевшему полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами, в связи с чем явка с повинной учитывается судом в качестве добровольного сообщения подсудимой о совершенном преступлении.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К. А. Б., в <адрес> проживал отец - Р. Б. С. совместно с сожительницей Пожидаевой И.Н. Р. Б. С. часто употреблял спиртные напитки. В последний раз она встречалась с отцом Р. Б. С. в конце июня 2015 года около торгового центра «Меркурий», где он продавал рыбу. 03.07.2015 ей позвонила соседка по имени М. В. на сотовый телефон, сообщила, что Р. Б. С. скончался в результате ножевого ранения в ногу в реанимационном отделении Бердской больницы. Как ей пояснили, ножевое ранение ему нанесла ножом его сожительница Пожидаева И.Н.

По характеру отец Р. Б. С. был очень спокойный, никогда ни с кем не спорил, конфликтных ситуаций всегда пытался избежать. В состоянии алкогольного опьянения становился немного агрессивным, однако конфликты не провоцировал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. В., подтвержденных ею, следует, что 03.07.2015 около 12 часов к ней домой прибежала Пожидаева И., которая проживает в доме <адрес>, которая сказала: «Я его зарезала». Она спросила у Пожидаевой И., кого она зарезала, она ответила, что она зарезала Р. Б. С., с которым она сожительствовала, и попросила ее, чтобы она пошла к ней домой посмотреть, что с Р. Б. С., что ему нужно что-то промыть. Она схватила бутылку «Карачинской» и быстро побежала к ним домой. Прибежав к ним домой, она увидела, что там уже находилась скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В спальной комнате в доме на диване находился Р. Б. С., который был без сознания, лежал на спине, из левой ноги текла кровь.

Сотрудники скорой помощи попросили ее подержать жгут на левой ноге, чтобы остановить кровь, она стала им помогать и держать жгут. Сотрудники скорой помощи стали ставить Р. Б. С. уколы внутривенно, через некоторое время сказали отпустить жгут, она отпустила, вышла из комнаты и пошла домой, чтобы помыть руки.

Когда она зашла в ограду, то увидела в ограде сотрудников полиции, которые выводили из сарая Пожидаеву И.. (л.д. 56-58)

Указанные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-36), в ходе которого она пояснила, что 3.07.2015 года около 12 часов к ней домой прибежала Пожидаева И.Н., которая сказала, что она порезала ножом Р. Б. С.

Согласно показаниям свидетеля К. О. Г., оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им, 03.07.2015 в ночное время около 04 часов он с Ю. Н. В., Пожидаевой И.Н. и В. распивали спиртное. Р. Б. С. спал на диване в спальной комнате квартиры и не вставал, около 05 часов проснулся Р. Б. С., присоединился к ним и стал также распивать спиртные напитки. Примерно в 07 часов они легли спать, так как спиртное закончилось, в процессе распития спиртного скандалов между Пожидаевой И.Н. и Р. Б. С. он не помнит, только И. высказывала претензии в адрес Б., что он не помогает ей по хозяйству, Б. пытался оправдаться. И. говорила, что ей все надоело.

03.07.2015 около 10 часов он проснулся, в этот момент встал В., с которым он пошел за спиртным в частный сектор, а все остальные оставались в квартире спали. Затем около 11 часов 40 минут он вернулся домой, из веранды выбежала Ю. Н. В. и сказала, что Пожидаева И.Н. ножом зарезала Б.. Он, опасаясь за жизнь Р. Б. С., сразу же побежал в спальную комнату, где всегда спал Р. Б. С.. На кровати лежал Р. Б. С., его голова была на подушке, он хрипел, его глаза были закрыты. Он увидел, что трико, которые были на нем, были все в крови, а из левой ноги в области выше колена бежала кровь. Он понял, что Пожидаева И.Н. ударила Р. Б. С. ножом в ногу. Он подумал, что ранение в ногу серьезное, так как кровь шла сгустками. Он сразу же вызвал скорую помощь. После этого нашел тряпку и перетянул ногу Р. Б. С. выше раны, однако кровь продолжала идти.

Через несколько минут прибыла карета скорой помощи, сотрудники которой положили Р. Б. С. на носилки и на машине повезли в больницу. После этого прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр квартиры, в том числе спальни, где диван был весь в крови.

Что произошло он не видел, но со слов Ю. Н. В. ему известно, что 03.07.2015 когда она проснулась, то Пожидаева И.Н. и Р. Б. С. ругались, И. находилась на кухне, а Б. в спальне, она увидела, как Пожидаева И.Н. выбежала из кухни, забежала в спальню, где находился Р. Б. С., после чего выбежала оттуда и сказала, что зарезала Б.. (л.д. 153-156)

Из показания свидетеля Ю. Н. В., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что 03.07.2015 около 03 часов 30 минут или около 04 часов она, К. О. Г., Пожидаева И.Н. и В. стали распивать спиртные напитки, около 05 часов проснулся Р. Б. С., присоединился к ним и стал также распивать спиртные напитки, скандалов между Пожидаевой И.Н. и Р. Б. С. не помнит, но И. высказывала претензии в адрес Б., что он не помогает ей по хозяйству, Б. отшучивался.

03.07.2015 около 11 часов 30 минут она проснулась и увидела, что Пожидаева И.Н. и Р. Б. С. проснулись. Через дверной проем она видела, что Пожидаева И.Н. сидела в кухонной комнате квартиры на диване. Р. Б. С. находился в спальной комнате квартиры, лежал на диване, головой на подушке, они ругались между собой, Пожидаева И.Н. говорила Р. Б. С., чтобы он уходил из ее квартиры, что он здесь никто, Р. Б. С. в свою очередь также в ее адрес высказывал какие-то нецензурные слова, слова были оскорбительными. Во время словесного скандала она увидела, как Пожидаева И.Н. встала с дивана на кухне и быстро забежала в спальную комнату, где находился Р. Б. С., лежащий на диване, подбежала к нему, через несколько секунд Пожидаева И.Н. выбежала из спальной комнаты, где был Р. Б. С., на крыльцо и сказала: «Н., я зарезала Б.!». При этом она увидела в правой руке у Пожидаевой И.Н. кухонный нож с черной рукоятью, лезвие ножа было в крови, она поняла, что Пожидаева И.Н. ударила Р. Б. С. данным ножом.

Пожидаева И.Н. побежала через калитку и выбежала из ограды, а она зашла в спальную комнату, где увидела, что Р. Б. С. лежал на кровати с закрытыми глазами и хрипел, а из левой ноги выше колена шла кровь. В этот момент во двор дома зашел К. О. Г., которому она сказала, что Пожидаева И.Н. ножом зарезала Р. Б. С., и он истекает кровью. К. О. Г. позвонил в скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. (л.д. 157-161)

Кроме того, согласно протоколу осмотра трупа Р. Б. С. в 13.35 часов 3.07.2015 года на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, в косо-горизонтальном направлении располагается линейная зияющая рана с ровными краями (л.д. 7-10); в соответствии с заключением эксперта № 099 от 6.07.2015 смерть Р. Б. С. наступила 03.07.2015г. в 12.45 от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, входная рана колото-резаного ранения располагалась на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети (70см от подошвы стопы), в направлении «2-8», согласно условному циферблату часов, имела длину 2,1см, наружный (левый) конец её был остроугольный, внутренний (правый) – П-образный. От раны в направлении снизу вверх, несколько спереди назад и справа налево отходил раневой канал длиной 6см; по ходу раневого канала были повреждены мягкие ткани левого бедра и левая бедренная артерия. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок от 30 минут до 1 часа к моменту наступления смерти, в течение которых потерпевший мог жить и совершать активные действия. Это телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,77‰, что обычно, у живых лиц, соответствует сильному алкогольному опьянению. ( л.д.51-54)

Таким образом, локализация и характер телесного повреждения, указанного в вышеприведенных материалах дела, объективно подтверждают достоверность изложенного подсудимой в явке с повинной, а также свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме его причинения.

Из протокола осмотра места происшествия от 3.07.2015 года – квартиры <адрес>, следует, что в спальной комнате на сиденье и выдвижной части дивана имеются обильные следы вещества бурого цвета, а также сгустки крови, на полу возле дивана, а также под диваном на паласе имеются следы вещества бурого цвета, возле дивана обнаружены резиновые сланцы фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 11-27); согласно заключению экспертизы №378 от 30.07.2015, на смыве с дивана, на спортивном трико Р. Б. С., на левом сланце обнаружена кровь человека В? (III) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Р. Б. С. (л.д.130-132)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Пожидаевой И.Н., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Пожидаевой И.Н. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

    Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимой было заявлено в судебном заседании о полном признании вины, ею были подтверждены показания, данные в период предварительного следствия, в которых вину она свою признавала частично, указывая, что случайно нанесла удар ножом потерпевшему в ногу, когда он ее схватил за волосы, а она выворачивалась, указанные показания суд считает неправдивыми, исходя из анализа, приведенного судом выше, занятую ею позицию, а также доводы защиты несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая и потерпевший ссорились, при этом потерпевший лежал на диване в спальной комнате, а подсудимая находилась в кухне, в ходе ссоры она взяла нож, вошла в спальную комнату, где на диване лежал потерпевший, и нанесла ему удар в ногу, что установлено из вышеприведенных последовательных показаний свидетеля Ю. Н. В., не доверять которым суд оснований не усматривает, более того показания свидетеля объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следы крови, которые исходя из заключения биологической экспертизы произошли за счет потерпевшего, были обнаружены только на диване и под диваном, при этом свидетель М. В. пояснила, что до проведения осмотра места происшествия никто пол не мыл, соответственно, отсутствие следов крови в иных местах дома, а также большое количество проистекавшей из потерпевшего крови, что также зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, а также показаний свидетеля К. О. Г., который разбирал диван и видел, что весь он пропитан кровью, свидетельствует о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено в тот момент, когда он лежал на диване, что полностью опровергает версию подсудимой о том, что она, вырываясь от потерпевшего, случайно ударила его ножом.

Кроме того, согласно заключению эксперта длина раневого канала составила 6 см, что само по себе свидетельствует об умышленном нанесении удара ножом, поскольку нож был погружен в тело потерпевшего на значительное расстояние, что, по убеждению суда, свидетельствует о желании Пожидаевой И.Н. причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд не усматривает необходимой обороны при совершении Пожидаевой И.Н. преступления в отношении Р. Б. С., поскольку ее действия не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства, т.к. потерпевший непосредственно перед нанесением подсудимой ему удара ножом не совершал в отношении нее никаких действий, которые создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, что установлено из вышеприведенного анализа исследованных доказательств, напротив, потерпевший лежал на диване и именно подсудимая подошла к нему и нанесла удар ножом.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 275 от 7.08.2015 года (л.д. 145-146), согласно которому Пожидаева И.Н. получила кровоподтеки в области рук и ног, которые могли быть причинены в срок 3.07.2015 года, не опровергает выводы суда, поскольку суд не исключает, что потерпевший и подсудимая ранее могли конфликтовать и ей могли быть причинены указанные кровоподтеки потерпевшим, но к моменту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему уже закончились, поскольку судом установлено, что подсудимая, находясь в кухне одна, взяла нож прошла в спальную комнату, где лежал потерпевший на диване, и нанесла ему удар ножом в ногу. Кроме того, учитывая, что лица, проживавшие на 3.07.2015 года в <адрес> в течение длительного времени употребляли спиртное, в том числе и подсудимая, то кровоподтеки у нее могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе падениях либо случайных ударах о предметы.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств не установлено. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях подсудимой и превышения пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенное, версию подсудимой суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку она полностью опровергнута вышеизложенными доказательствами, при этом суд также исходит из непоследовательности показаний подсудимой, которая в явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, указала, что умышленно нанесла удар потерпевшему, при допросе в качестве подозреваемой показала, что случайно нанесла удар ножом, а в судебном заседании вину признала в том, что причинила умышленно тяжкий вред потерпевшему, повлекший по неосторожности наступление смерти, при этом подтвердив показания, которые давала в период предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой, исходя из анализа и сопоставления с иными доказательствами, суд считает, что показания, данные в качестве подозреваемой, в части того, что она указала о случайном причинении потерпевшему вреда здоровью, а также версию о наличии в ее действиях обороны суд признает неправдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Пожидаевой И.Н. ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимой как указано выше, суд исходит из того, что Пожидаева И.Н. умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в бедро с достаточной силой, при этом она понимала и осознавала, что внутри бедра располагаются жизненно-важные артерии, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимой причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку до этого они поссорились, потерпевший толкнул ее, высказывался нецензурно в адрес подсудимой, в связи с чем подсудимая обиделась на потерпевшего, что и спровоцировало ее на совершение преступления, однако смерти Р. Б. С. она не желала, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть то, что повреждение жизненно-важной артерии, находящийся в бедре, то есть месте, куда она наносила удар ножом, может привести к обильному кровотечению, от которого наступит смерть потерпевшего.

Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях Пожидаевой И.Н., поскольку она целенаправленно нанесла удар потерпевшему, при этом до этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у Пожидаевой И.Н. состояние аффекта, что нашло свое подтверждение в заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №3708-15 от 28.07.2015 (л.д. 138-140).

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Пожидаевой И.Н. в судебном заседании, заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление ею было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Пожидаева И.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Бердску характеризуется удовлетворительно, свидетелем Ч. О. Г. - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной, признание вины в части того, что именно она причинила смерть потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно указанное состояние спровоцировало подсудимую на совершение преступления, при этом непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртное, что подтверждено исследованными доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд, несмотря на мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полагавшейся на усмотрение суда, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, таким образом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства судом не установлены основания для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также исключительные обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении вида наказания, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Поскольку Пожидаева И.Н. осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых представителю потерпевшего причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд полагает, что взысканию с подсудимой подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, ее материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет образец крови и желчи Р. Б. С., платье Пожидаевой И.Н., резиновые сланца, спортивные трико потерпевшего, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пожидаеву И. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пожидаевой И.Н. оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

    Срок наказания Пожидаевой И.Н. исчислять с 3 июля 2015 года.

    Взыскать с Пожидаевой И. Н. в пользу К. А. Б. в возмещение морального вреда 200000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу: образец крови и желчи Р. Б. С., платье Пожидаевой И.Н., резиновые сланца, спортивные трико потерпевшего, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, в сумме 1980 рублей, отнести за счет государства

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья        (подпись) Т.В. Васюхневич