Решение по делу № 2-344/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-344/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 16 октября 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Наумову В. М., Шипилиной Н. В. и Кириндясову П. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наумову В.М., Шипилиной Н.В. и Кириндясову П.А. о расторжении кредитного договора № - - от - - - года и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование своих требований указало, что по кредитному договору № - - от - - - года банк предоставил Наумову В.М. кредит в размере - - рублей под 15,50 процентов годовых на срок по - - - года.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № - - от - - - года с Шипилиной Н.В. и № - - от - - - года с Кириндясовым П.А., согласно условиям которых поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежа, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2014 образовалась задолженность в размере - - , из которых: - - – просроченный основной долг, - - – просроченные проценты и - - – неустойка.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № - - от - - - года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Наумова В.М., Шипилиной Н.В. и Кириндясова П.А. сумму задолженности по кредитному договору № - - от - - - года в размере - - , из которых: - - – просроченный основной долг, - - – просроченные проценты и - - – неустойка.

Представитель истца Ялышев Ю.В., действующий по доверенности № 201/169-Д от 28 октября 2013 года, в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумов В.М. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно нарушил условия кредитного договора, но обязуется выплатить задолженность перед банком сам.

Ответчица Шипилина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она по просьбе истца согласилась быть поручителем при оформлении кредита Наумовым В.М. Считает, что она должна быть освобождена от ответственности, так как кредит представлялся не ей, а Наумову В.М. Кроме того считает, что у Наумова В.М. есть имущество, за счет которого он может погасить задолженность перед Банком. Просит исковые требования банка к ней оставить без удовлетворения.

Ответчик Кириндясов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку кредит получил Наумов В.М., он и должен отвечать перед Банком по долгам. Просит исковые требования банка к нему оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что - - - года между ОАО «Сбербанк России» и Наумовым В.М. был заключен кредитный договор № - - , согласно которому ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить Наумову В.М. (заемщик) кредит в сумме - - рублей под 15,50 процентов годовых на приобретение с/х животных, с/х инвентаря на срок по - - - года, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3.)

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № - - от - - - года банком заключены - - - года договора поручительства № - - с Шипилиной Н.В. и № - - с Кириндясовым П.А., по условиям которых они отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором (п.2).

Пунктами 1.2 договоров поручительства № - - от - - - года и № - - от - - - года поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита истцу подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору от - - - года № - - , согласно которому на счет № - - заключенному с Наумовым В.М. - - - года зачислено - - рублей, а также срочным обязательством № - - к кредитному договору № - - от - - - года, по которому Наумов В.М.обязуется по полученному кредиту уплатить ОАО «Сбербанк России» - - рублей по - - - года.

Как видно из расчета основного долга и процентов по договору от - - - года № - - Наумов В.М. производил погашение кредита с - - - года по - - - года, а - - - года погашение кредита не производилось, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2014 года в сумме - - , из которых: - - – ссудная задолженность, - - – проценты за кредит и - - – задолженность по неустойке.

27 июня 2014 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес заемщика Наумова В.М. и поручителей Кириндясова П.А. и Шипилиной Н.В. направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № - - от - - - года.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в сумме - - по настоящее время ответчиками не погашена, размер задолженности ими не оспаривается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 2.6. договоров поручительства № - - от - - - года и № - - от - - - года установлено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы поручителей Шипилиной Н.В. и Кириндясова П.А.о том, что они не обязаны платить по долгам Наумова В.М., поскольку кредит предоставлялся не им, а заемщику.

Поскольку заемщиком Наумовым В.М. не исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере - - , суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 7 476 рублей 45 копеек по 2 492 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумова В. М., Шипилиной Н. В. и Кириндясова П. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № - - от - - - года в сумме - - , из которых: - - – просроченный основной долг, - - – просроченные проценты и - - – неустойка.

Взыскать с Наумова В. М., Шипилиной Н. В. и Кириндясова П. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 45 копеек по 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 15 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись