Решение по делу № 2-1402/2016 от 02.02.2016

2-1402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Кильметова И.Н. – Волковой Ю.А.,

представителя ответчика Алексеева В.В. – Низамова А.Х.,

представителя третьего лица ООО «ГрандСтройРеконструкция» - Низамова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильметова И.Н. к Алексееву В.В. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Алексеева В.В. к Кильметову И.Н. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кильметов И.Н. обратился суд с исковым заявлением к Алексееву В.В. о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы следующим, 12 марта 2014 года ответчиком была выдана истцу долговая расписка о том, что ответчик обязуется отдать истцу сумму в размере 85 000 рублей за приобретенный им ранее гранит у ИП Сираев А.Н. и обязался вернуть сумму долга в срок до сентября 2014 года. В указанный срок долг ответчиком истцу возвращен не был, на все просьбы о добровольном возврате долга, ответчик отвечал отказом. 18 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства,    истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования.

На основании вышеуказанного истец просит взыскать с Алексеева В.В. сумму долга в размере 85 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Определением суда от 21 марта 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Алексеева В.В. к Кильметову И.Н. о признании расписки недействительной.

В обосновании иска указано, что расписка от 12 марта 2014 года на сумму 85 000 рублей написана под влиянием обмана, заблуждения и угроз, деньги он не получал. Алексеев В.В. под влиянием обмана, не имея точной информации о том, что долг «ГрандСтройРеконструкция» перед ИП Сираевым уже погашен, написал расписку Кильметову И.Н. в ответ на его постоянные звонки, требования и уговоры.

Расписка от 12 марта 2014 ода не отвечает требованиям договора займа, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

На сновании изложенного Алексеев В.В. просит признать расписку от 12 марта 2014 года на сумму 85 000 рублей безденежной и недействительной, взыскать с Кильметова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кильметова И.Н. – Волкова Ю.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, в удовлетворении встречного иска проси отказать.

Истец Кильметов И.Н. на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Алексеева В.В. – Низамов А.Х. встречный иск поддержал, с исковыми требованиями Кильметова И.Н. не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, председательствующим был осуществлен телефонный звонок Алексееву В.В., в ходе телефонного разговора который пояснил, что о дне и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель третьего лица ООО «ГрандСтройРеконструкция» - Низамов А.Х. в удовлетворении иска Кильметова И.Н. просил отказать, исковые требования Алексеева В.В. просил удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, Кильметов И.Н. ссылается на то, что согласно расписке от 12 марта 2014 года ответчик Алексеев В.В. обязался вернуть ему денежные средства в размере 85 000 рублей за приобретенный им ранее гранит у ИП Сираев А.Н. до сентября 2014 года.

Анализ данной расписки позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства были получены не в долг, а в связи с поставкой гранита ИП Сираевым А.Н. в ООО «ГрандСтройРеконструкция».

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, но при этом Алексеев В.В. указывает, что расписка написана в связи с наличием договорных отношений между ООО «ГрандСтройРеконструкция» и ИП Сираев А.Н..

Между тем, согласно акту сверки и платежного поручения от 20 января 2014 года долг ООО «ГрандСтройРеконструкция» перед ИП Сираевым А.Н. погашен.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса НО г. Уфы Зоновой О.Н. № № от 22 марта 2016 года было заведено наследственное дело к имуществу Сираева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками которого являются супруга – Сираева З.А., и дочь Кильметова Г.А., которая отказалась от наследства в пользу Сираевой З.А.

    Исходя из указанного, судом не установлен факт отношения Кильметова И.Н. к имуществу ИП Сираева А.Н.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что между Кильметовым И.Н. и Алексеевым В.В. договор займа денежных средств не был заключен. Кроме того, между указанными сторонами также не заключался договор поставки.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Кильметовым И.Н. требований о взыскании денежных средств по расписке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, учитывая, что между Кильметовым И.Н. и Алексеевым В.В. не был заключен договор займа денежных средствах, в расписке также не указано, что Алексеев В.В. должен вернуть денежные средства Кильметову И.Н. в какой либо установленный срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей также не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования, предъявленные Кильметовым И.Н. к Алексееву В.В., являются производными от основного искового требования, то они не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Алексеевым В.В. доказательств, подтверждающих обосновании встречного иска не представлено, в заключения договора под влиянием обмана, непонимания правовой природы долговой расписки, в связи, с чем судом отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кильметова И.Н. к Алексееву В.В. о взыскании долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева В.В. к Кильметову И.Н. о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                А.М. Гималетдинов