Решение по делу № 2-4390/2018 ~ М-4154/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4390/18 по исковому заявлению Козлова Александра Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль KIA Sorento ХМ, VIN: №...адрес года выпуска. Данный автомобиль был приобретен дата на основании договора купли-продажи. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. дата. произошла поломка двигателя автомобиля, дата. автомобиль был принят на гарантийный ремонт, где был произведен гарантийный ремонт двигателя, 12.12.2015    г. было пройдено очередное техническое обслуживание (ТО-4), дата. произошла повторная поломка двигателя транспортного средства, 28.01.2016г. поломка была признана гарантийной, дана рекомендация о замене двигателя. ФИО2 реализовал свое право, отказавшись от гарантийного ремонта. 30.01.2016    г. ФИО2 направил претензию в ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, впоследствии обратился в суд. 17.05.2016    адрес районным судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль были удовлетворены частично, также были удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере *** руб., исходя из периода, который был заявлен в уточнение по исковым требованиям от дата. Учитывая, что фактическая выплата денежных средств произведена лишь дата., период просрочки составляет 12 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, просит взыскать неустойку в размере 1%. дата. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в размере ***., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку в размере *** рублей, штраф, моральный вред в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из содержания представленного в материалы дела решения Советского районного суда адрес от дата усматривается, что в ходе рассмотрения дела было установлено следующее: на основании договора купли-продажи от дата ФИО2 являлся собственником автомобиля Киа Соренто, VIN №..., ***, с установленной на него гарантией 60 месяцев (5 лет) и 150 000 км пробега. дата. произошла поломка двигателя автомобиля,дата. автомобиль был принят на гарантийный ремонт, где был произведен ремонт двигателя, дата. было пройдено очередное техническое обслуживание (ТО-4), дата. произошла повторная поломка двигателя ТС. дата    г. поломка была признана гарантийной, дана рекомендация о замене двигателя, дата. ФИО2 направил претензию в ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатком, который является существенным (производственным дефектом) в виде заклинивания перепускного -клапана давления масляного насоса ДВС.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Решением Советского районного суда адрес от дата. исковые требования ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены частично, принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля; в пользу ФИО2 с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана стоимость аналогичного автомобиля в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При этом период заявленной неустойки в размере ***. взят исходя из нарушения сроков удовлетворения претензии направленной в адрес ответчика от 30.01.2016г. /срок исполнения до дата/.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №... от 02.дата. решение суда от дата. исполнено ответчиком дата.

16.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере ***80 руб. за период с дата. по дата., однако ответа не последовало, что послужило причиной для обращения в суд.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата. за истцом признано право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая подлежит исчислению до даты фактического исполнения судебного акта, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 указанной неустойки за период с дата по дата.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 4000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении его прав как потребителя подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: