Решение по делу № 33-1238/2013 от 15.01.2013

Судья Дьяченко М. Ю.

Дело №33-1238

Г.Пермь

28 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28.01.2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.12.2012 года, которым постановлено:

В принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края об установлении для должника Гурбанова С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке обратилось в суд с заявлением об установлении для Гурбанова С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования обосновывало тем, что Гурбанов С.С. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пени (штрафов), мер к погашению задолженности не принимает.

Определением судьи от 19.12.2012 года Управлению отказано в принятии заявления, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Гурбанов С.С. является индивидуальным предпринимателем, что влечет за собой разрешение спора арбитражным судом.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке определение судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает возможным рассмотрение заявления Добрянским районным судом, поскольку заявленные требования с экономической деятельностью Гурбанова С.С. не связаны, направлены на ограничение права гражданина на свободу передвижения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Управлению в принятии заявления, суд исходил из положений ст.27 АПК РФ, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о процессуальной невозможности рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит запись об индивидуальном предпринимателе Гурбанове С.С..

Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в главе 4 АПК РФ.

Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, приведен в ст. 29 АПК РФ.

Пункт 6 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации Федеральным законом «Об исполнительном производстве» либо иным законом к компетенции арбитражного суда не отнесены.

Как следует из представленных документов, Управление пенсионного фонда просит применить к Гурбанову С.С. такой вид ограничения права, как право на выезд за пределы Российской Федерации. Следовательно данное ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, права Гурбанова С.С. как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности. Поскольку рассмотрение вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, возникший вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.12.2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: