Решение по делу № 33-8449/2015 от 23.07.2015

Судья: Чащина Л.А. № 33-8449

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года

по делу по иску Козлова А.А. к Камаеву Р.Р., Дорохову Д.Ю., Кузнецовой С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам Камаеву P.P., Дорохову Д.Ю. с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №), идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, который он приобрел автомобиль в 2011 году за <данные изъяты> рублей.

Осенью 2012 года истец предал автомобиль на временное хранение для ремонта ФИО13 Летом 2014 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль выставлен для продажи в интернете на сайте «Дром. Ру». Никаких сделок по отчуждению своего автомобиля истец не заключал, денег за автомобиль по сделке купли-продажи не получал.

В июле 2014 года истец обратился в правоохранительные органы, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого автомобиль был передан Камаеву P.P., является поддельным, в договоре подпись выполнена другим лицом. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Камаев P.P., заведомо зная о незаконности сделки, продал автомобиль Дорохову Д.Ю.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 19.05.2015 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова С.И., являющаяся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Дороховым Д.Ю.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда от 12.03.2015 года, от 19.05.2015 года удовлетворены ходатайства истца об изменении и об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил суд признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №), идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 2001, цвет белый, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым Р.Р. и Козловым А.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.Ю. и Козловым А.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И. Истребовать автомобиль в его пользу у Кузнецовой С.И. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца - адвокат Юферов А.А., действующий на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержал.

Ответчики Камаев P.P., Дорохов Д.Ю., Кузнецова С.И. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Дорохова Д.Ю. - Дударев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признал.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Камаеву Р.Р., Дорохову Д.Ю., Кузнецовой С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что о применении последствий недействительности ничтожных сделок исковых требований он не заявлял.

Ссылается на то, что суд, не установил тот факт, что автомобиль выбыл от Козлова А.А. к Камаеву Р.К. незаконно, в нарушении требований предъявляемым к договорам купли-продажи и требований гражданского законодательства, помимо его воли, что подтверждается заявлением Козлова А.А. в органы полиции о возбуждении уголовного дела за хищение у него спорного автомобиля.

Полагает, что ответчиком Дороховым Д.Ю. не представлены в дело допустимые доказательства того, что он законно с приобрёл у истца спорный автомобиль. Истец не получал от Дорохова Д.Ю. денежные средства за свой автомобиль, ключи от машины и машину ему не передавал.

Договор купли-продажи с Кузнецовой С.И. является ничтожным в силу того, что он был заключён с лицом, не имеющим полномочий и прав на его отчуждение (Дорохов Д.Ю.).

Указывает на то, что судом безосновательно приняты в качестве доказательств копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Козлова А.А. по <данные изъяты> УК РФ. Судом не учтено, что данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления в отношении Козлова А.А.

Судом не истребованы от ответчиков письменные доказательства: договоры, расписки и др., свидетельствующие о законности спорных сделок.

Полагает, что к пояснениям ответчиков суду следовало отнестись критически.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Кузнецовой С.И., представителем ответчика Дорохова Д.Ю. - Дударевым В.В. принесены возражения.

Дорохов Д.Ю., Камаев Р.Р. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Козлова А.А., его представителя Юферова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецову С.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет белый.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. продал, а Камаев P.P. купил вышеуказанный спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована операция по выдаче (замене) паспорта ТС на автомобиль владельцу транспортного средства Козлову А.А.

12.08.2014 г. Козлов А.А. обратился в ОМВД России по г. Тайга с заявлением по факту кражи спорного автомобиля.

Постановлением СО Отдела МВД г. Тайга от 26.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительной проверки было установлено, что в августе 2012 года, находясь с г. Тайга, ФИО13, наехав на опору ЛЭП, повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, заверенный нотариусом, согласно которому ФИО13 должен был до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить Козлову А.А. <данные изъяты> рублей.

Решением Тайгинского городского суда от 30.04.2013 года с ФИО13 в пользу Козлова А.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова А.А. по факту хищения путем обмана его автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением от 19.12.2014 года также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. <данные изъяты> п.в УК РФ - по факту кражи, по <данные изъяты> п. в УК РФ - по факту мошенничества, по ст. <данные изъяты>. в УК РФ - по факту присвоения или растраты, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснений Козлова А.А., полученных следователем О\у ОУР ОМВД России по г. Тайга, следует, что автомобиль им был отчужден ФИО13 за <данные изъяты> рублей.

Автомобиль собственноручно вместе с документами и ключами был передан им ФИО24 для реализации, а ФИО25 взял на себя обязательство передать ему деньги, в подтверждение чего им был заключен с истцом договор займа на данную сумму.

В настоящее время данная сумма взыскана с <данные изъяты> по решению суда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. продал, а Дорохов Д.Ю. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, за <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения Кузнецовой С.И. сделки купли-продажи спорного автомобиля Дорохов Д.Ю. являлся единственным собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова СИ. возмездно приобрела спорный автомобиль у Дорохова Д.Ю., что не оспаривается сторонами. При этом она не могла знать о незаконности состоявшихся договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камаевым P.P., ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Дороховым Д.Ю.

Как следует из материалов гражданского дела 08.12.2014 года истцом подано в суд исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия искового заявления к производству суда па основании определения Анжеро-Судженского городского суда наложен арест на спорный автомобиль, ответчику Дорохову Д.Ю. запрещена его эксплуатация.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи спорного автомобиля между Кузнецовой С.И. и Дороховым Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2014 года возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Кузнецовой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись и подпись от имени Козлова А.А. в строках «Продавец, Ф.И.О., подпись» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. и Камаевым P.P. выполнены неизвестным лицом.

Рукописная запись и подпись от имени Козлова А.А. в строках «Продавец, Ф.И.О. подпись» в незаполненном договоре купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе «продавец» выполнены Козловым А.А.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений Камаева Р.Р., Дорохова Д.Ю., Прохорова Д.И., Козлова А.А, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств воли Козлова А.А. на переход права собственности на спорный автомобиль судебной коллегией отклоняется.

В качестве аргумента в пользу своих доводов Козлов А.А. ссылался на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения спорного автомобиля он не совершал, договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что владение Козловым А.А. автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, исследованными в суде, так и показаниями самого истца, пояснившего в судебном заседании, что автомобиль ФИО13 продавался от его имени, в его присутствии (л.д.193.2). Более того, для того, что бы сделка могла быть заключена и в его отсутствие, им собственноручно были подписаны два пустых бланка договора купли-продажи автомобиля. Вместе с машиной передал и документы на нее.

Таким образом, судом установлено, что все действия истца были направлены именно на отчуждение своего автомобиля. В том числе передача покупателю своего автомобиля с документами.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, могущих свидетельствовать о факте выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли.

Сам по себе факт обращения истца в органы полиции с заявлением о краже спорного автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии воли истца на отчуждения спорного транспортного средства.

Данные заявление было сделано истцом в полицию после того, как истец не смог получить стоимость проданного им автомобиля от ФИО26 к тому времени уже взысканную в его пользу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом как разъяснил данный Пленум недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Данное обстоятельство при разрешение дела, судом установлено. Нарушение же сторонами формы сделки в данном случае не может являться основанием для истребования спорного автомобиля у третьего лица.

Доводы жалобы о том, что объяснения лиц, полученные в рамках уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Козлова А.А., прекращенного по реабилитирующим основаниям, являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, протоколы допроса, объяснения, лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, являются письменными доказательствами по гражданскому делу.

Доказательств того, по каким основаниям полученные в рамках прекращенного в последующем уголовного дела в отношении Козлова А.А. объяснения последнего являются недопустимыми доказательствами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Объяснения Козлова А.А. были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и на основе данных доказательств, в том числе и показаний истца в процессе рассмотрения данного дела, судом был сделан правильный вывод об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Анжеро-Судженского районного суда Кемеровской области, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бургова

Т.М. Чудинова