Решение по делу № 13-884/2019 от 28.11.2019

УИД: 25RS0010-01-2017-004265-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2702/2017 (13-884-19) 12 декабря 2019 года

г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., рассмотрев заявление АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о разъяснении решения Находкинского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-2702/2017 по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора в интересах в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об охране окружающей среды и водных объектов.

28.11.2019 г. представитель Общества обратился в Находкинский городской суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав в обоснование требований следующее.

Названное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018 г., срок исполнения решения суда – 13.02.2019 г. 24.07.2019 г. в адрес Общества поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом 13.03.2018 г. исполнительного листа.

29.07.2019 г. в адрес ОСП по НГО УФССП РФ по ПК Общество, приложив договор подряда №1 от 08.05.2018 г. и Акт проверки ТМУ Росприроднадзора от 24.07.2018 г. № 384, направило информацию об исполнении решения суда, а также ходатайство об окончании вышеназванного ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.09.2019 г. истек 2-х месячный срок исполнения судебного решения, предусмотренный федеральным законом, фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено актами о совершении исполнительных действий от 23.08.2019 г. и 13.09.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по ПК от 18.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию отказано, отказ мотивирован тем, что не установлены переносные разделительные и подпорные стенки на территории склада со стороны ООО «<.........>

Поскольку в решении суда отсутствуют сведения, позволяющие определить количество и место расположения подпорных стенок на территории Общества, которые должны быть установлены в целях исполнения решения, заявитель полагал, что имеются неясности при исполнении указанного судебного решения и просил разъяснить, каким образом должны быть установлены габаритные подпорные стенки для оснащения ими штабелей угля на прилегающей территории гидротехнических сооружений (причалов № 50 и 51).

Суд, изучив представленные заявителем документы, а также материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п.1 ст.203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 г., вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанным решением Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2018 г., удовлетворены вышеуказанные исковые требования Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об охране окружающей среды и водных объектов.

Исходя из буквальной трактовки положений судебных актов первой и апелляционной инстанции, на ответчика (Общество) возложены обязанности: оснастить гидротехнические сооружения (причалы № № 50 и 51, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 29А) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта (части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря), установлен срок исполнения решения суда - в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязанность оснастить переносными разделительными и подпорными стенками и щитами штабели угля на прилегающей территории гидротехнических сооружений (причалов №№ 50 и 51, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 29А), установлен срок исполнения решения суда - в течение 1-го календарного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу 05.09.2018 г. определением Находкинского городского суда от 20.08.2019 г. Обществу предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда, в части возложения обязанности оснастить гидротехнические сооружения (причалы № № 50 и 51, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 29А) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта (части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря), сроком до 30.06.2020 г. включительно.

Таким образом, установленный судом срок исполнения решения на дату рассмотрения настоящего заявления не истек, при этом, в ходе рассмотрения указанного заявления вопросы о неясности исполнения решения заявителем не ставились, формулировки корректировок не требовали.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представитель Общества указал, что, несмотря на наличие актов самого судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 23.08.2019 г. и 13.09.2019 г., постановлением от 18.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства, возбужденного 24.07.2019 г., по вышеуказанному основанию (фактическое исполнение требований исполнительного листа) отказано, отказ мотивирован тем, что не установлены переносные разделительные и подпорные стенки на территории склада со стороны ООО «<.........>».

При этом, как обоснованно, по мнению суда, указал представитель заявителя, из решения суда не следует обязанность Общества устанавливать габаритные (подпорные) стенки на территории склада со стороны ООО «<.........>»; не имеется таких выводов и у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановленный судебный акт.

Общество, как дополнительно указал заявитель, при производстве работ по перегрузке угля руководствуется рабочей технологической картой перегрузки угля на причалах № 50 и № 51, разработанной ОАО «ДНИИМФ», указанная рабочая технологическая карта является единственным документом, регламентирующим технологические процессы при перегрузке каменного угля на причалах 50 и 51, расположение фактически установленных подпорных стенок полностью соответствует Рабочей технологической карте, разработанной и утвержденной, в том числе, на основании п. 3.6.2 - 3.6.4 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89.

Анализируя требования заявителя, суд считает необходимым акцентировать внимание, что разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

На основании изложенного, учитывая, что в решении конкретизирован порядок исполнения решения (оснастить конкретные гидротехнические сооружения по конкретному адресу, без «привязки» к территории конкретных юридических лиц (ООО «<.........>» в частности) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта), суд полагает, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

При этом доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя (как в порядке подчиненности, так и через суд) по отказу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по требуемому заявителем основанию, материалы дела не содержат, из рассматриваемого заявления прямо и буквально следует, что обращение с настоящим заявлением вызвано тем, что в требовании об окончании исполнительного производства заявителю отказано.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о разъяснении решения Находкинского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-2702/2017 по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о возложении обязанности – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья                         В.Н. Довгоноженко