Решение по делу № 2-373/2015 (2-7234/2014;) от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре    Миллер О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцова И. А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 7.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами недействительным в части установления подсудности для физических лиц, по основаниям его несоответствия Закону о защите прав потребителей; о взыскании денежных средств в размере 1.960.000 руб., уплаченных за автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> », взыскании разницы стоимости автомобиля в связи с повышением ее стоимости в период рассмотрения дела в размере 823.000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя – 19.600 руб., компенсации морального вреда - 80.000 руб.

    Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> », №, стоимостью 1.960.000 руб. В соответствии с актом приемки-передачи товара по указанному договору, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

     Начиная с мая 2014 г. в автомобиле были трижды зафиксированы производственные недостатки в кондиционере, которые истец считает существенными. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в третий раз были проведены гарантийные работы по устранению неисправности кондиционера в процессе проведения проверок кондиционера без его согласия, чем нарушено его право как потребителя на выбор предъявляемых требований, установленных ст.18 п.1 Закона о защите прав потребителей. В связи с отказом ответчика в замене автомобиля, истцом заявлены данные требования.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьев А.А. явился, уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жукова И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что спорный автомобиль выступает предметом залога по договору залога между Б. и истцом, возврат или замена предмета залога, без обязанности передачи его в залог Б. равноценного имущества, нарушает интересы и права Б..

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.18 п.1,3 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

     В отношении технически сложного товара потребитель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене, в случаях: обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Согласно п.6 ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      При рассмотрении дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> », №, стоимостью 1.960.000 руб. Оплата за автомобиль была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ЗАО «<данные изъяты>», с предоставлением автомобиля в залог Б., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи товара по указанному договору, автомобиль был передан истцу.

    Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного техцентром «<данные изъяты>», при приеме автомобиля при включении системы кондиционирования из воздуховодов дует теплый воздух. В тот же день автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

     Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного техцентром «<данные изъяты>», при приеме автомобиля при включенном кондиционере воздух, поступающий в салон не охлаждается, на ключе зажигания отслаивается резиновое покрытие. В указанный день автомобиль был возвращен истцу, согласно акта выполненных работ и возврата ТС.

     Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного техцентром «<данные изъяты>», проведены работы по сбору данных сканирования, произведена проверка электропроводки компрессора кондиционера, изменения давления в контурах системы кондиционирования, осмотрены радиаторы системы охлаждения, проверен уровень ПО и системы автоматической регулировки температуры.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

     Истец считает, что неисправность кондиционера автомобиля, является существенной, т.к. выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после ее устранения.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Симанцев Д.В., работающий в компании ОАО «<данные изъяты>» мастером-консультантом, в обязанности которого входят прием и выдача автомобилей. Свидетель пояснил, что принимал в ремонт автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью кондиционера. После замены ключа, корпуса зажигания, реле в кондиционере, автомобиль был выдан истцу в исправном состоянии.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Сидоров А.А., пояснил, что работает в компании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о неработающем кондиционере. Машина была оставлена в техцентре, однако, никаких работ с ней не проводилось.

     Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Воронцова С.С., являющаяся супругой истца, пояснила, что автомобиль трижды направлялся на ремонт в связи с неисправностью кондиционера. Она сама была в сервисе с супругом и забирала автомобиль.

     Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Симаков Д.С. пояснил, что работает в компании «<данные изъяты>» мастером по ремонту оборудования. Истец дважды обращался в техцентр с жалобой на поломку кондиционера. Первый раз было заменено реле в кондиционере, повторного ремонта не было.

     Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пузанов Д.С., пояснил, что работает в компании <данные изъяты>» мастером цеха. При первом осмотре автомобиля истца было неисправно реле, после его замены, кондиционер работал исправно. В августе при осмотре автомобиля истца, он был исправен.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ермаченков С.А. пояснил, что работает в компании «<данные изъяты>» заместителем руководителя отдела продаж, подписывал договоры от ДД.ММ.ГГГГ г и от ДД.ММ.ГГГГ г., с истцом ранее не встречались.

      Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Дементьев К.Е. пояснил, что является продавцом отдела продаж, истца знает, т.к выбирал ему автомобиль. В настоящее время аналогичных автомобилей не выпускается.

      Суд принимает в качестве обоснования выводов суда показания свидетелей Дементьева К.Е., Ермаченков С.А., Симакова Д.С., Сидорова А.А., Симанцева Д.В., поскольку их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

     К показаниям свидетеля Воронцовой С.С. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу.

    Обсуждая вопрос о существенности недостатка в автомобиле, суд исходит из следующего.

     Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

      Исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работ, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно п.13 абз. а) Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используются.

     Суд, давая правовую оценку существенности недостатка в автомобиле истца, с учетом вышеприведенных законодательных норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого недостатка существенным в связи с недоказанностью данного факта. Имевшаяся ранее неисправность кондиционера, устраненная ответчиком, не лишала истца возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением.

    Ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисправность кондиционера устранялась неоднократно.

    Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у АО «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

    Согласно ст.345 п.1 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусматривается иное. Истец не обращался в Б. с требованием о замене предмета залога, Б. такого согласия не давал и в настоящем судебном заседании возражает против замены предмета залога. Возврат или замена предмета залога, без обязанности передачи его в залог Б. равноценного имущества, нарушает интересы и права Б..

     При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части, равно как и требований о признании пункта 7.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами недействительным в части установления подсудности для физических лиц, по основаниям его несоответствия Закону о защите прав потребителей.

В силу ст.166 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора, недействительность условий договора по основаниям их ничтожности, не требует такого судебного признания, т.к. они ничтожны в силу предписаний закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Воронцова И. А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                  И.А.Красавина