Решение по делу № 11-16/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глущенко Ю. А. к министерству финансов <адрес> и государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика министерства финансов <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано в иске Глущенко Ю. А. к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о возмещении убытков.

Этим же решением суда постановлено взыскать в пользу Глущенко Ю. А. с министерства финансов <адрес> убытки в виде расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика министерства финансов <адрес> по доверенности Решетникова И.В., не согласившись с данным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой проситуказанное решение суда отменить в части взыскания с министерства финансов <адрес> в качестве убытков расходов на оплату судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 100 рублей и принять по делу новое решение, которым сумму убытков - расходов на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 100 рублей взыскать с ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает, что суд в нарушение статей 15, 16, 126, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел доводов министерства, о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истец незаконно привлечен к административной ответственности ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>», которое не является государственным органом.

Заявитель жалобы ссылается на ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и указывает, что из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с министерства финансов <адрес> возможно только:

в случае признания министерства финансов <адрес> непосредственным причинителем вреда;

в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Для признания министерства финансов <адрес> непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков:

а) наличие вреда;

б) неправомерность действий причинителя вреда;

в) причинно-следственная связь между двумя первыми признаками;

г) вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению.

Однако, на дату вынесения обжалуемого решения, истцом доказательств вины министерства финансов <адрес> не представлено. В материалах дела отсутствует сведения, что должностными лицами министерства финансов <адрес> истцу был причинен какой-либо вред.

Полагает, что доказательства незаконности действий и наличие вины должностных лиц иных органов государственной власти <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что к возникшим правоотношениям не применима ст. 1069 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного исключительно государственным органом (или должностным лицом такого органа), коим ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» согласно своему Уставу не является.

Взыскиваемые по настоящему делу убытки в виде расходов на оплату судебно-­строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу в размере 1 100 рублей, возникли в результате действий ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>», выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Указанные судебные расходы возникли по вине ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» и должны возмещаться за счет средств, предусмотренных бюджетной сметой на содержание ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>».

Согласно решению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена строительная экспертиза. После указанная экспертиза была проведена, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами об оплате.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены нормы статей 96 и 98 ГПК РФ. Указанными статьями прямо регулируется присуждение судом возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, а также возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, в случае если назначение экспертов осуществлялось по инициативе суда.

Считает, что судом не правильно применены нормы гражданского законодательства, установленные ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 96,98 ГПК РФ.

Истец Глущенко Ю.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов <адрес> – без удовлетворения.

Представитель ответчика министерства финансов <адрес> по доверенности Решетникова И.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, по неизвестным суду причинам, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления судьи и решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего постановление судьи без изменения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «СК ЭКЦ» (л.д. 8-13).

Истцом Глущенко Ю.А. представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им 30000 рублей ООО «СК ЭКЦ» по делу № (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении проведена судебная строительная экспертиза, производство которой оплатил истец Глущенко Ю.А. в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных издержек по делу об административном правонарушении рассматривается и разрешается в порядке, установленном ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Глущенко Ю.А., как участник производства по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать состоявшиеся судебные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке в части не разрешения вопроса о судебных издержках.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку вопрос о судебных издержках в рамках дела об административном правонарушении Глущенко Ю.А. вправе разрешить путем обжалования состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении в части не разрешения вопроса о судебных издержках - в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>