Решение по делу № 2-3547/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-3547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                        г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, Клименко К.В.,

ответчика Глазунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» к Глазунову Денису Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО «Томари-Оро» обратился с иском к Глазунову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 041 030,30 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», II очередь.

В судебном заседании представитель истца Клименко К.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Глазунов Д.В. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, истец, при осуществлении контроля работ, претензий к качеству его работы не предъявлял.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томари-Оро» (заказчик) и Глазуновым Д.В. (подрядчик), заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: кладка стен, плит ПК, на строительстве двух подъездного 48 квартирного, трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> II очередь.

    В соответствии с п. 1.2. договора стоимость работ по договору составляет: кладка стен - 1 куб.м. - 1 500 рублей; монтаж плит ПК - 1 шт. - 600 рублей; кладка стен межквартирных перегородок на 200 мм. - 1 куб. м. - 2 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ с заказчиком.

Подрядчик гарантировал качество на выполненные работы в течение 5 лет (п.5.1 договора).

ООО «Томари-Оро» оплатило ответчику 253 138 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик направил ДД.ММ.ГГГГ акт о приеме выполненных работ по договору подряда в адрес заказчика с указанием видов работ, их количества, стоимости.

Общество обратилось в специализированную организацию ООО «Росоргтехстром» для определения соответствия возведенных конструкций проекту и оценки качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Томари Оро» сообщил Глазунову Д.В. о результатах проверки качества выполненных работ по договору, указав о выявленных нарушениях, их не соответствия требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85, допущенных при кладке стен, СНиП 52-01-2003 при монтаже плит перекрытия, предложив истцу сообщить причины нарушений и сроки приведения в соответствии с предъявляемыми требованиями, выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение получено Глазуновым Д.В..

Требование, содержащееся в сообщении, Глазуновым Д.В. не исполнено.

Согласно техническому заключению ООО «Росоргтехстром» №-ТО при обследовании объекта незаконченного строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения перевязки возведенных стен из отсев блоков, которые понижают несущую способность и пространственную жесткость здания; плиты перекрытия уложены с отклонением от горизонтальной плоскости плиты. Необходимо выполнить работы по устранению допущенных нарушений для обеспечения работоспособного состояния здания и дальнейшую его безопасность эксплуатации.

В связи с отказом ООО «Томари-Оро» оплачивать Глазунову Д.В. произведенные работы, тот обратился с иском к обществу о взыскании задолженности по договору подряда.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Глазунова Д.В. отказано в связи с установленным фактом некачественного выполнения подрядчиком работ.

При рассмотрении искового заявления Глазунова Д.В. к ООО «Томари-Оро» о взыскании задолженности по договору подряда проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ДЭЮЦ «Элатея», согласно которой качество выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, работы выполнены с отступлением от требований норм законодательства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем факт некачественного исполнения ответчиком договора подряда является установленным.

Как следует из локального сметного расчёта, утвержденного директором ООО Томари-Оро», стоимость работ по демонтажу стен и перекрытий спорного объекта составляет 1 787 892, 3 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Доказательств отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими убытками ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о наличии между ним и ООО «Тамари-Оро» трудовых отношений в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томари-Оро» (заказчик) и Глазуновым Д.В. (подрядчик) недействительным не признавался, ответчиком об этом не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 041 030,30 рублей (253 138 + 1 787 892,30) подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» к Глазунову Денису Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» денежные средства в сумме 2 041 030 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 405 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                             Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.11.2019.