Решение по делу № 33-210/2014 (33-12681/2013;) от 13.12.2013

Судья: Алексеев А. А.

Дело №33-210

гЛермь

15.01.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 15 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Мальцевой Л.В. к АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченной комиссии *** руб., страховой премии *** руб., излишне уплаченной неустойки *** руб., неустойки за неисполнение требований потребителя *** руб., компенсации морального вреда *** руб., уменьшении начисленной неустойки.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Мальцевой Л.П. - Крышняковой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) - Зирина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 4 августа 2011 года в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в сумме *** руб., взыскании уплаченной страховой премии в части страхования жизни и здоровья в размере *** руб., возврате излишне уплаченной неустойки в размере *** руб. за неисполнение кредитного договора, взыскании неустойки *** руб., компенсации морального вреда 10000 руб., уменьшении неустойки, начисленной по кредитному договору от 4 августа 2011 года, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано на то, что 4 августа 2011 года между ней и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере *** руб. на срок 14 месяцев, с уплатой процентов в размере 16% годовых. Согласно уведомлению от 3 августа 2011 года предоставление кредита обусловлено уплатой заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, обеспечением по кредиту, залогом квартиры по адресу ****, страхованием жизни и здоровья заемщика, риска повреждения объекта недвижимости (залога), риска утраты права собственности на недвижимость, являющейся предметом залога, в страховой компании, выбранной из списка компаний, одобренных банком, на сумму не менее 110% от суммы предоставленного кредита, на срок кредита плюс один месяц. Ею перечислена сумма в размере *** руб., в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, а так же перечислена сумма в размере *** руб., в качестве оплаты страхового взноса, по договору страхования. Добровольное включение в содержание договора условий и их последующее исполнение не влияет на их действительность, при этом, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть в момент подписания договора условия о взимании комиссии за предоставление кредита для потребителя, а также условия об обязательном страховании жизни и здоровья потребителя являлись ничтожными. Установление комиссий за предоставление кредита нормами ГК РФ, иными ФЗ и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита ущемляют права потребителей. А условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Исходя из условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита. Включение в договор положений, обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. В связи с материальными затруднениями, ею допущены задержки по осуществлению кредитных выплат, в связи с чем ответчиком начислена неустойка (пени) в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., которые погашены в полном объеме. Уплата ею неустойки в указанном размере не является добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением. 15 января 2013 года, представители банка обратились с исковым заявлением в суд для принудительного взыскания суммы долга, а так же с требованием обратить взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности составила *** руб. Для урегулирования задолженности, она обратилась к ответчику, где ей предложили, для отказа от исковых требований, оплатить сумму в размере *** руб., указанная сумма ею уплачена 6 февраля 2013 года. Считает, что при начислении суммы неустойки (пени), ответчиком нарушен порядок ее начисления. При внесении ею платежей, согласно выписке с лицевого счета, суммы в первую очередь направлялись на уплату неустойки по просроченным процентам, а также на уплату неустойки за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору, что противоречит нормам закона. Сумма, которая должна быть начислена в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита, составляет *** руб. Считает, что сумма неустойки *** руб., правомерно начисленная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответственность, установленная в пункте 6.3 договора, является чрезмерно высокой относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ. 15 апреля 2013 года она подала претензию в банк с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных платежей, однако, банком удовлетворено в добровольном порядке только одно из предъявленных требований, остальные требования проигнорированы. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Ссылаясь на п.п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., из расчета 3% х 61 день х (*** руб. + *** руб. комиссия за предоставление кредита + *** руб. сумма страховой премии по личному страхованию). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценен ею в размере *** руб.

Впоследствии истица требования уменьшила в части взыскания неустоек до *** руб., просит взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» неустойку, уплаченную за несвоевременное перечисление суммы комиссии за предоставление кредита - *** руб., неустойку, уплаченную за несвоевременное перечисление суммы страховой премии - *** руб., неустойку, уплаченную за несвоевременное перечисление суммы излишне начисленной неустойки - *** руб.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указа, что 6 февраля 2013 года кредитная задолженность истцом погашена в полном объеме в добровольном порядке. При заключении кредитного договора Мальцева Л.В. приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита и необходимости страхования жизни и здоровья. Истец не лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий Мальцева Л.В. в соответствии со статьей 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, истица не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного договора. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, Мальцева Л.В. добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также комиссии за выдачу кредита и страховых премий. Очередность погашения задолженности по кредиту: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения (госпошлина), во вторую очередь - уплата просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - уплата срочных процентов по кредиту, в четвертную очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь -погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение неустоек. Согласно предоставленному истице расчету погашение основного долга предшествует суммам просроченных и срочных процентов, а также в расчете Мальцевой Л.В. не учтено погашение сумм издержек банка, в связи с этим, считает представленный истицей расчет сумм неустоек противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Требование о возврате страховой премии истица в претензии не заявляла. Взимание банком комиссии, предусмотренной пунктом 2.1 кредитного договора, за выдачу (предоставление) кредита не противоречит действующему законодательству РФ. Требования о снижении суммы оплаченной неустойки, не основаны на законе. Истец не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки определен сторонами добровольно при заключении договора. Требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда основаны на неверном понимании норм Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мальцева Л.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что Указание ЦБ РФ от 03.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается суд, не устанавливает правомерность взимания с заемщика комиссий. Вывод суда базируется на установлении правомерного взыскания комиссии, на основании документа, который такового не устанавливает. Судом не было учтено что, согласно п.п 5.1.2 Кредитного договора от 04.08.2011г. заемщик обязан, до даты предоставления кредита заключить договор страхования и обеспечить его своевременную пролонгацию. В уведомлении о предоставлении кредита, указанное требование было выражено именно в качестве условия предоставления кредита. Не согласна с выводом суда о том, что начисление неустойки было совершено в полном соответствие со ст.ст.319, 421 ГК РФ, согласно очередности установленной условиями кредитного договора. Считает, что даже если учесть первоочередное погашение неустойки, сумма в размере ***руб. не была включена ни в одну из очередей перечисленных п.п. 4.6. Кредитного договора. Считает, что сумма которая должна была быть начислена в качестве неустойки, за нарушение сроков возврата кредита, составила ***руб. Просит Решение Ленинского районного суда г.Перми 29.10.2013г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 3 августа 2011 года АКБ «Инвестторгбанк» принял решение о предоставлении истцу кредита в размере *** руб., на срок - 60 месяцев; единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 1 % от первоначальной суммы кредита, неустойка за просроченную задолженность: 0,1% за каждый день просрочки, штраф за факт возникновения просроченной задолженности: *** руб. (л.д. 19-20). Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что до фактического предоставления кредита Мальцева Л.В. обязана застраховать жизнь и здоровье заемщика; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств объекта недвижимости (залога); риск утраты права собственности (титула) на недвижимость, являющуюся предметом залога, в страховой компании, выбранной из списка компаний, одобренных Банком, на сумму не менее 110% от суммы предоставляемого кредита, на срок кредита плюс 1 месяц (л.д. 19). До даты предоставления кредита Мальцева Л.В. должна представить в Банк договоры страхования жизни и здоровья, а также закладываемой квартиры и утраты права собственности (титула) на закладываемую недвижимость, заключенные со страховой компанией, указанной в настоящем уведомлении (л.д. 19). 4 августа 2013 года между АКБ «инвестиционный Торговый Банк» (кредитор) и Мальцевой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.8-17). Комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день его предоставления в размере *** руб. (п.2.1 договора л.д.8).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что учитывая, что кредитным договором на Мальцеву Л.В. не возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья в качестве обязательного условия для заключения договора и выдачи кредита, что договор страхования жизни и здоровья заключен истцом добровольно, без понуждения к его подписанию. Взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам. Неустойка, уплаченная истицей за весь период действия кредитного договора до его полного исполнения, не является неосновательным обогащением ответчика, а значит не подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности »).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ от 03.05.2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается суд, не устанавливает правомерность взимания с заемщика комиссий. Вывод суда базируется на установлении правомерного взыскания комиссии, на основании документа, который такового не устанавливает.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, установлены Указанием ЦБ РФ от 3 мая 2008 года №2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита", согласно п.2.1 которого в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление кредита по своей сути является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Возможность взимания комиссии за предоставление кредита, как платежа, связанного с заключением и исполнением условий кредитного договора, прямо предусмотрена Указанием ЦБ РФ от 3 мая 2008 года № 2008-у.

Положениями норм ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в совокупности с Порядком расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" прямо предусмотрена возможность определить в кредитном договоре условие о взимании комиссии за выдачу (предоставление) кредита.

Кроме того, нормы ГК РФ не содержат прямого запрета на установление кредитором комиссии за выдаче кредита.

Как установлено судом первой инстанции, до подписания кредитного договора, Мальцева Л.В. ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита, в котором ответчик предоставил истице полную информацию о стоимости кредита, в том числе о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита и ее размере - 1% от первоначальной суммы кредита (л.д.19).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было

учтено что, согласно п.п. 5.1.2 Кредитного договора от 04.08.2011г. заемщик обязан, до даты предоставления кредита заключить договор страхования и обеспечить его своевременную пролонгацию. В уведомлении о предоставлении кредита, указанное требование было выражено именно в качестве условия предоставления кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено ипотечное страхование объекта недвижимости. Страхование жизни и здоровья истицы не предусмотрено в договоре ни в качестве обеспечения исполнения обязательства, ни в качестве обязательного условия для предоставления кредита, а отсутствие страховки жизни и здоровья не предусмотрено в качестве основания для досрочного истребования кредита.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оказание ответчиком финансовой услуги истцу в виде выдачи кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая, что кредитным договором на Мальцеву Л.В. не возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья в качестве обязательного условия для заключения договора и выдачи кредита, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом добровольно, без понуждения к его подписанию.

Доказательство того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора.

Не влекут отмены решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы. АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к Мальцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе задолженности по основному долгу *** руб., задолженности по процентам *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу ****. В связи с удовлетворением заемщиком требований банка в добровольном порядке АКБ «Инвестиционный торговый банк» представил в суд отказ от исковых требований, который принят судом и определением от 1 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Мальцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (копия определения л.д.35). Согласно кассовому ордеру от 6 февраля 2013 года, в счет погашения кредита Мальцевой Л.В. уплачено *** руб. (копия ордера 42). Согласно прогнозу по платежу на 6 февраля 2013 года, сумма в размере *** руб. включает в себя просроченный долг *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты по просроченному основному долгу *** руб., штраф за просрочку оплаты кредита *** руб., пени по просроченному основному долгу *** руб. и пени на просроченные проценты *** руб. (копия прогноза л.д.41).

Суд пришел к выводу, что пени по просроченному основному долгу *** руб. и пени на просроченные проценты *** руб. начислены банком и, впоследствии, уплачены истцом из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, имеющейся на 6 февраля 2013г.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, ст. 319 ГК РФ содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, предоставляя тем самым, возможность сторонам кредитного договора согласовать иной порядок погашения задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между ответчиком и истицей достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 4.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (л.д.14). Распределение суммы, поступившей на счет для исполнения обязательств заемщика по кредитному оговору, вне зависимости от назначенная платежа в платежном документе, определяется кредитором по своему усмотрению и направляется на исполнение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, тарифов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей; во вторую очередь - на уплату просроченных процентов по кредиту (процентов, не уплаченных на ату погашения); в третью очередь - на уплату срочных процентов по кредиту (при условии совпадения даты платежа датой погашения); в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу (при условии совпадения даты платежа с датой погашения) (л.д.10).

Принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 4.6 кредитного договора не противоречат положениям ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы истицы о том, что АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» неправомерно направлял поступающие денежные средства в первую очередь на уплату неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу.

Учитывая, что обязательство по возврату кредита носило периодический характер (путем уплаты ежемесячных платежей), банк обоснованно производил погашение просроченной задолженности, а затем неустойки, поскольку оснований для зачисления вносимых сумм в счет погашения основного долга, срок оплаты которого не наступил, вместо оплаты неустойки - не имеется.

Поскольку неустойка начислялась ответчиком в размерах и учитывалась при поступлении платежа в счет погашения задолженности по кредиту в очередности, установленной условиями кредитного договора, неустойка, уплаченная истцом за весь период действия кредитного договора до его полного исполнения, не может расцениваться как неосновательным обогащением ответчика.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ, в силу прямого указания данной нормы, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (что составляет 36,5% годовых) согласован сторонами при подписании кредитного договора. Мальцевой Л.В. не представлено суду доказательств несоразмерности начисленной и взысканной неустойки последствиям допущенных ею нарушении сроков возврата кредита и размеру задолженности.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за пользование чужими денежными и применяется только в случае ненадлежащего исполнения условий договора вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: