Решение по делу № 2-804/2013 от 18.01.2013

Дело 2- 804/2013 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Баранова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвесттехника» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд в защиту интересов Баранова Д.Л. с настоящим иском, ссылаясь на то, что период с 02.09.2011 года по 06.06.2012 года Баранов Д.Л. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, однако при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 13 копеек, которую прокурор <данные изъяты> района просил взыскать с ООО «Проминвесттехника» в пользу Баранова Д.Л.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Баранов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 29, 30).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой <данные изъяты> района проверки было установлено следующее. 02.09.2011 года между Барановым Д.Л. и ООО «Проминвесттехника» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> автомобиля с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц, выплата которой должна производиться два раза в месяц – 15-го и 25-го числа (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением к упомянутому договору от 01.11.2011 года Баранову Д.Л. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 21), поскольку заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 13 копеек (л.д. 6).

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

06.06.2012 года Барарнов Д.Л. уволен из ООО «Проминвесттехника» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д. 14).

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд считает, что задолженность по заработной плате, не выплаченной Баранову Д.Л. на день увольнения, составляет <данные изъяты> 13 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, учитывая, что истцы по искам о восстановлении трудовых прав от уплаты госпошлины освобождены, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину за рассмотрение данного спора в сумме <данные изъяты> 58 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвесттехника» в пользу Баранова Д.Л. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвесттехника» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 20.02.2013 года.

Судья: