Решение по делу № 33-7868/2015 от 03.07.2015

Судья Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-7868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Михальцова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сахарова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зотов А.В.

Ответственность Зотова А.В. застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения в размере <.......> рублей, куда Сахаров С.В. и обратился в целях получения страховой выплаты.

Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> <.......>, о чем ООО «Росгосстрах» извещен соответствующей претензией.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......> <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахарова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оплату оценки в размере <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера штрафа, полагая неприменение судом к его размеру положений ст. 333 ГК РФ необоснованным. Просит судебный акт в указанной части изменить, снизив размер штрафа до <.......>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прокофьева А.В., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим Сахарову С.В., водителя Зотова А.В., управлявшего автомобилем <.......>, а также автомобиля <.......> под управлением Бакирова М.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <.......>, принадлежащему Сахарову С.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДПТ признан Зотов А.В.,ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, более того ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО с повышенным лимитом возмещения вреда, Сахаров С.В. в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составила <.......> о чем ООО «Росгосстрах» был извещен соответствующей претензией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам механизма образования и локализации технических повреждений автомобиля <.......>, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Константа». Согласно выводам данного экспертного учреждения повреждения автомобиля истца советуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет денежную сумму в размере <.......>

Полагая заключение АНО «Константа» соответствующим требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, и руководствуясь его данными, суд пришел к выводу о том, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......>

Поскольку факт нарушения прав потребителя Сахарова С.В. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того, в пользу Сахарова С.В. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы нотариальные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и <.......> рублей соответственно.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахарова С.В. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло 16 сентября 2014 года, таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует размеру штрафа, подлежащему взысканию в порядке Закона РФ «Об ОСАГО» <.......> суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановленный по делу судебный акт, исключив из мотивировочной части ссылку суда на п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <.......> рублей обоснованным, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя Михальцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: