Решение по делу № 2-5365/2015 от 06.08.2015

дело № 2-5365/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орлова ФИО17 к Николаеву ФИО15, Николаеву ФИО16 о признании права собственности в долевом общем имуществе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

    Орлов Г.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Николаеву М.М., Николаеву К.М. о признании права собственности в долевом общем имуществе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указал, что Орлов Г.В. и Николаев М.М. в период с марта 2005 года по март 2010 год вели совместную коммерческую деятельность предприятия – <данные изъяты>» (№), в которому истцу и Николаеву М.М. принадлежали 50% долей Уставного капитала Общества и в котором Николаев М.М. был генеральным директором.

    В ноябре 2005 года Орловым Г.В. и Николаевым М.М. было приобретено в собственность и временно оформлено на Николаева М.М. следующее имущество:

    - земельный участок, кадастровый №, площадью 3 285 кв.м., по адресу: <адрес>

    - здание коровник №, нежилое, площадью 1 917 кв.м., инв№, литер <данные изъяты> этажное. Кадастровый №, по адресу: <адрес>

    - оборудование для проведения строительных работ, грузовые и специальные автомобили, станки и инструменты, строительные материалы.

    Истец и Николаев М.М. в соглашении от 24.07.2013 установили размере долевой собственности Орлова Г.В. в размере 33% в вышеуказанных земельных участках, здании коровника №3 и оборудовании, а так же во внесенных улучшениях этих объектов (ремонт и рекультивация).

    Николаев М.М. распорядился совместной долевой собственностью без согласия истца, а именно Николаев М.М. продал 24.02.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества долю принадлежащую истцу, своему сыну Николаеву К.М., который заведомо знал об отсутствии полномочий у Николаева М.М. на совершение этой сделки, поскольку являлся сыном Николаева М.М. и был в курсе деловых отношений Николаева М.М. и Орлова Г.В.

    Орлов Г.В. оценивает свой вклад, внесенный им 2005 году в приобретение вышеуказанных объектов имущества оборудование и ремонт в сумме 4 961 296 рублей 57 копеек. Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли на следующее имущество:

    земельный участок, кадастровый №, площадью 3 285 кв.м., по адресу: <адрес>;

    здание коровник №, нежилое, площадью 1 917 кв.м., инв№, литер <данные изъяты> этажное. Кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Изъять долю собственности Орлова Г.В. в размере 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе:

земельный участок, кадастровый №, площадью 3 285 кв.м., по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>);

    здание коровник №, нежилое, площадью 1 917 кв.м., инв№, литер <данные изъяты> этажное. Кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    - из чужого незаконного владения Николаева К.М. и передать эту долю Орлову Г.В.

    Взыскать с Николаева М.М. и Николаева К.М. в пользу Орлова Г.В. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 33 006 рублей 48 копеек.

    В судебное заседание истец Орлов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Магомедов К.М., действующий на основании доверенности (л.д.35) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Поддержал, также свои письменные объяснения из которых следует, что договор купли –продажи доли недвижимого имущества от 02.09.2014 послужил основанием государственной регистрации нелегитимной сделки перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание коровник № и земельный участок площадью 3 285 кв.м., совершенное с пороком воли и является недействительной в силу 173.1 ГК РФ.

    То обстоятельство, что Николаев М.М. признавая за истцом в расписке право собственности на 1/3 на спорное имущество, но не оформил надлежаще, не делает Николаева К.М. добросовестным приобретателем.

    Соглашение об установлении доли в долевой собственности не требует нотариального удостоверения.

    В судебное заседание ответчики Николаев М.М. и Николаев К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представители Метельский В.М. и Евстигнеева Т.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д.205) исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление, из которых следует следующее (л.д.210-213).

    На основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.09.2014 Николаеву К.М. принадлежит 1/3 доли на земельный участок под производственным центром, общей площадью 3 285 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации права – 02.09.2014. И 1/3 доли на задние – коровник №, назначение – нежилое, общей площадью – 1 917,8 кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, распложенное по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные объекты были приобретены Николаевым К.М. на возмездной основе у Николаева М.М., который был единственным владельцем и кому указанные объекты принадлежали на праве собственности.

    В настоящее время собственниками спорных объектов являются Николаев К.М. и Никишина И.Г., доля каждого из которых составляет 1/3 на спорные объекты.

    Орлов Г.В. собственником спорных объектов никогда не был.

    Считает, что Николаев К.М. является добросовестным приобретателем.

    Из текста расписки, на основании которой истец основывает свои требования следует, что спорные объекты приобретены на совместные деньги Николаева М.М. и Орлова Г.В. Сумма, которая была предоставлена Николаеву М.А. истцом в расписке не прописана, как и не прописано обязательство ее вернуть и в течение какого времени.

    Считает, что указанная расписка ничтожна.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2005 был заключен договор купли-продажи между Дунаевой Г.В., Дунаевой К.Т (Продавцы) и Николаева М.М. (Покупатель) о нижеследующем: продавцы передали в собственность, (л.д.112-113), а покупатель принял в собственность и оплатил следующее недвижимое имущество:

    - нежилое здание: Коровник №, 1-этажное, общая площадь 1 917,80 кв.м., инв№, лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

    - земельный участок под производственным центром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь, 3 285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности Николаева М.М. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    07.02.2014 был заключен договор купли продажи, согласно которому Николаев М.М. продал ФИО12 (1/3 доли) и Николаеву К.М. (2/3 доли) земельный участок под производственным центром, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью 3 285 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем Здание Коровник №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.75-76).

    24.07.2014 Николаев К.М. по договору купли-продажи продал ФИО8 1/3 доли земельного участка под производственным центром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 285 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/3 доли здания Коровник №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

    Истец основывает свои требования на соглашении достигнутом им с Николаевым М.М., что отражено в расписке от 24.07.2013, из которой следует, что Николаев М.М. удостоверяет, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение Коровник № и двухэтажное здание об щей площадью 1917,8 кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты>, распложенные по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>ю 3 285 кв.м., кадастровый №, а также выполнение всех ремонтных и строительных работ, закупка оборудования, стройматериалов в и инструментов на вышеуказанном объекте приобретено на совместные деньги с Орловым ФИО17 при его долевом участии, составляющем 33% от суммы вложенных денег. Таким образом, Орлову ФИО17 на законных основаниях принадлежит 33% оборудования за исключением оборудования, предоставленного для цеха металлообработки и принадлежащего ФИО13, материалов и инструментов, находящихся на объекте (л.д.15-16).

    Анализируя представленную расписку суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В статье 218 ГК РФ указаны основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств, для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, часть 1 статьи 421, указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения и свободно избирать партнера по договору. При этом никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев, установленных законом. Участники соглашения вправе по своему усмотрению вносить в него изменения или расторгнуть его (п. 1 ст. 450), а также определять содержание договора, если конкретные его условия не установлены законом (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421), в том числе и соглашения, которые содержат элементы различных договоров (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ)

По мнению суда расписка, представленная в обоснование исковых требований, не может подменять собой как предварительный договор (соглашение), так и договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий не одного из видов договоров о предмете договора, стоимости и сроках заключения договора.

    Ссылка истца на ст. 252 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорное имущество никогда не принадлежало истцу на праве собственности. В данной норме права речь идет о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

    Представленная расписка по форме не соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, кроме того она составлена спустя 8 лет с момента регистрации права собственности спорного имущества за Николаевым М.М. То есть, соглашение о совместном имуществе не было достигнуто.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Согласно п. 37 данного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 36 данного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований к Николаеву К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о передаче доли имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлову Г.В..

    Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова ФИО17 к Николаеву ФИО15, Николаеву ФИО16 о:

Признать за ним право собственности на 1/3 доли на следующее имущество:

    земельный участок, кадастровый №, площадью 3 285 кв.м., по адресу: <адрес>);

    здание коровник №, нежилое, площадью 1 917 кв.м., инв№, литер <данные изъяты> этажное. Кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Изъять долю собственности Орлова ФИО17 в размере 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе:

земельный участок, кадастровый №, площадью 3 285 кв.м., по адресу: <адрес>);

    здание коровник №, нежилое, площадью 1 917 кв.м., инв№, литер <данные изъяты> этажное. Кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    - из чужого незаконного владения Николаева ФИО16 и передать эту долю Орлову ФИО17,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         О.Д. Колесникова