Решение по делу № 2-5998/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой Е.Т. к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Управляющая компания «Траст» о признании договора переуступки долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор о переуступке права требования (цессии), заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Управляющая компания «Траст», вытекающий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., за услуги представителя 17000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Чагдуровой Е.Т. и ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу выдан кредит в размере 450000 руб. сроком на № месяцев. На протяжении года она ежемесячно, исправно и вовремя вносила платежи, но последующем, из-за материального затруднения допущены просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление от ООО « Управляющая компания «Траст» о состоявшейся уступке прав требования, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №. Считает указанный договор недействительным, поскольку в условии кредитного договора с ней не была согласована возможность уступать права третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Этим самым нарушены ее права, как потребителя.

В судебное заседание истец Чагдурова Е.Т. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун Е.Г. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что относительно истечения срока исковой давности ей пояснить нечего.

Представители ответчиков ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суду представлены отзывы ответчиков на исковое заявление.

Согласно отзыву ПАО « Росгосстрах Банк», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору, в том числе и организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Статьей 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, осуществление которых правомерно кредитной организацией на основании лицензии, выданной Центральным Банком РФ. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, следовательно, после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступа права требования в том числе по кредитному договору, осуществляется на основании ч.2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с отзывом ООО « Управляющая компания «Траст», исковые требования не признает. Полагает, что срок исковой давности предъявления исковых требований истицей истек. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от должника Чагдуровой Е.Т. в адрес ООО «Управляющая компания «Траст» поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 14500 руб. Данные денежные средства вносились Чагдуровой Е.Т. наличными в кассу ООО «Управляющая компания «Траст». Следовательно, истица знала, что на основании договора уступки права требования, право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» - ООО « Управляющая компания «Траст». Срок исковой давности 1 год необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента начала поступления платежей на счет ООО «Управляющая компания « Траст». Соответственно, в настоящее время срок исковой давности истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чагдуровой Е.Т. и ОАО «Русь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Чагдуровой Е.Т. выдан кредит в размере 450000 руб. сроком на № месяцев.

Как следует из сведений, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах банк», в последующем в ПАО « Росгосстрах Банк».

Из пояснений представителя истца следует о ненадлежащем исполнении заемщиком Чагдуровой Е.Т. условий кредитования, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требования № согласно которому, последнему переданы права требования по кредитным обязательствам, в том числе, должника Чагдуровой Е.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условияо праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, суд считает, что иск в этой части заявлен обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания « Траст» об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор уступки прав требования (цессии) №., заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания «Траст», является оспоримой сделкой, по которой истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом в один год.

Как установлено в суде, на основании приходно- кассовых ордеров №., Чагдурова Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала в счет погашения кредита денежные средства наличными в ООО «Управляющая компания «Траст», из чего суд приходит к выводу, что истица знала о переуступке права требования уже ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств того, что истцу не было известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то суд считает возможным применить срок исковой давности.

Таким образом, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ Чагдуровой Е.Т. иска о признании договора уступки права требования недействительным, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении иска. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагдуровой Е.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.