Решение по делу № 33а-9648/2017 от 06.10.2017

Судья 1 инстанции Барушко Е.П.

Судья - докладчик Харин Р.И.                                                         № 33а-9648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    19 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Харина Р.И., Усовой Н.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шильникова А.Г. на определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Шильникова А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области В.Л. о признании акта описи и ареста незаконным, признании постановления о назначении хранителя арестованного имущества незаконным и его отмене, освобождении от ареста имущества.

УСТАНОВИЛА:

Шильников А.Г. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области В.Л. о признании акта описи и ареста незаконным, признании постановления о назначении хранителя арестованного имущества незаконным и его отмене, освобождении от ареста имущества.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Шильников А.Г. выражает несогласие с определением судьи, находит его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на статьи ГПК РФ и ГК РФ, в соответствии с которыми он должен обращаться в суд для защиты своих прав.

Указывает, что его требования не являются требованиями или спором, связанным с принадлежностью имущества, чтобы суд рассматривал это дело в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материала, что 17.08.2017 года СПИ ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области В.Л. произвела опись и арест имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается актом от 17.08.2017 года. Шильников А.Г. ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судья первой инстанции обоснованно пришла к выводу, что поскольку из содержания административного искового заявления усматривается спор о принадлежности истцу арестованного имущества, и, по сути ставится вопрос об освобождении этого имущества от ареста, поданное Шильниковым А.Г. административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Шильникова А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области В.Л. о признании акта описи и ареста незаконным, признании постановления о назначении хранителя арестованного имущества незаконным и его отмене, освобождении от ареста имущества, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.С. Папуша

Судьи:                                                                                               Р.И. Харин

                                                                                                                  Н.М. Усова