Решение по делу № 2-1375/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1375/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А.В. к Матвееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Матвееву С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 11 апреля 2014 года на перекрестке улиц Пушкина – Затубинская в г. Минусинске произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и автомобилем ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева С.А., гражданская ответственность которого, в соответствии с ФЗ ОСАГО, не была застрахована. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 536952 рубля 89 копеек, в связи, с чем Новоселов А.В. просит взыскать с Матвеева С.А. сумму материального ущерба в размере 536952 рубля 89 копеек. Помимо механических повреждений, в результате ДТП истцу были причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33813 рублей 03 копейки.

Истец Новоселов А.В., ответчик Матвеев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д.100, 103, 104), причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 30) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 41) в судебном заседании не согласился с суммой причинённого ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость до аварийного состояния. Также пояснил, что требование о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, при этом не оспаривал вины Матвеева С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении Новоселову А.В. вреда здоровью средней тяжести, однако с учетом обстоятельств дела, его материального положения просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года в 15 час. 10 мин. у на перекрестке улиц Пушкина – Затубинская в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева С.А.

Согласно постановления Минусинского городского суда от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении Матвеев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 11 апреля 20014 года в 15 час. 10 мин. управляя автомобилем ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный номер № по управлением Новоселова А.В., в результате чего произошло ДТП и водителю Новоселову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 143-144).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный номер №, является Новоселов А.В. (л.д. 12-13).

На основании определения суда от 07 апреля 2015 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 46)

Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от 06 мая 2015 года (л.д. 52-98), стоимость восстановительного ремонта MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 227888 рублей 48 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 209 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 51706 рублей 81 копейка (л.д. 79). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Учитывая того обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенная в экспертном заключении, превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, в связи, с чем при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Матвеева С.А. в пользу Новоселова А.В. подлежит взысканию 157293 рубля 19 копеек материального ущерба исходя из следующего расчета: 209000 рублей рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния - 51706 рублей 81 копейка стоимости годных остатков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Новоселову А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела представленная: рваной раной правого локтевого сустава; повреждением внутреннего мениска правого коленного сустава с разрывом крестообразной связки; ушибом правой голени, которая согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 128-130).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степени тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда и его отношение к содеянному, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, длительность психотравмирующей ситуации, а также сведений о материальном положении ответчика, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 70000 рублей.

При подаче иска Новоселовым С.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей (л.д. 24) и услуги связи в размере 355 рублей 50 копеек (л.д. 14), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Новоселовым А.В. были понесены судебные расходы по оплате 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 27). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности и количеством подготовленных представителем документов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8569 рублей 53 копейки подтверждены чек-ордером Сибирского банка СБ РФ от 20.01.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4345 рублей 86 копеек.

Также по требованию о компенсации морального вреда с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, так как истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины по данному требованию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Матвеева С.А. в пользу Новоселова А.В. 157 293 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4155 рублей 50 копеек убытков, 9 345 рублей 86 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Матвеева С.А. 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года