Решение по делу № 22-1852/2019 от 28.11.2019

№

№ 22 – 1852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующегоБочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Егорова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговорПряжинского районного суда от 09 октября 2019 года, которым

Егоров А.Г. (.....) судимый:

- 19.05.2017 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год;

- 21.09.2017 по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 19.05.2017 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год, освобожден 18.12.2018 по отбытии основного наказания,

осуждён по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Егорова А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Егоров А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2019 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ)зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Этим же приговором по уголовному делу осуждены Терентьев Д.А. и Матлашов Д.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав в обоснование доводов выступление прокурора Ульяновой Т.А., возражения осуждённого Егорова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Егоров А.Г. признан виновным в двухквалифицированных кражах, а также – в злостном уклоненииот отбыванияограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Пандас Р.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Несмотря на то, что за злостное уклонение Егоровымот отбываниядополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору обжалуемым приговором осуждённому назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, Егорову А.Г., по мнению прокурора, надлежит отбыть указанное неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 9 дней. Прокурор полагает, что указанное наказаниесуд обязан частично или полностью присоединить к вновь назначенному наказаниюна основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного преставления, возражений, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Егорова А.Г. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Егорову А.Г обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам делаи основаны на совокупности установленных судом доказательств,в приговоре подробно мотивированы, действия виновного правильно квалифицированыпо п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Наказание Егорову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельстврецидив преступлений, дополнительно по кражам – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в связи с их несостоятельностью.

Прокурор правильно привёл из Уголовного кодекса РФ общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, однако не учёл конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и уголовный закон, которым предусмотрено исключение из указанных общих правил.

Уголовное наказание по ч.1 ст.314 УК РФ предусмотрено законодателем в связи с тем, что в результате пробела в праве к лицам, злостно уклоняющимсяот отбыванияограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, не были предусмотрены меры воздействия и соответствующая ответственность.

Уголовным законом в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случае его злостного уклонения от отбывания, суд вправе заменить неотбытую часть ограничения свободы (в том числе лишением свободы), только если это наказание назначено приговором в качестве основного наказания, при этом исключая применение данных правил в отношении ограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

В связи с этим исключается применение в отношении наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, порядка определения сроков наказания при их сложении и зачёта наказания в соответствии с положениями ст.ст.71,72 УК РФ. Не подлежит по указанным выше причинам по совокупности приговоров и самостоятельное исполнение ограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

Осуждённому Егорову А.Г. за злостное уклонениеот отбываниядополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору обжалуемым приговором назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, поэтому присоединение по совокупности приговоров неотбытогодополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 9 дней будет означать, что Егоров А.Г. понесёт уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что противоречит принципу справедливости, закреплённому ч.2 ст.6 УПК РФ. Также в случае пробела в праве все сомнения должны толковаться в пользу осуждённого.

Кроме этого,государственный обвинитель прокурор Пандас Р.О., обжаловавший приговор, в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, в том числе в прениях сторон, приведённые им в представлении доводы не излагал, чтодезориентировало и лишило суд первой инстанции аргументировать свои выводы по указанным доводам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ устранить неясность, возникшую из-за допущенной судом первой инстанции в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 07.08.2019 очевидной технической ошибки.

Предавая Егорова А.Г. суду по обвинению в злостном уклоненииот отбыванияограничения свободы, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314 УК РФ, суд первой инстанцииуказанный состав преступления ошибочно указал с примечанием, обозначаемым цифрой один (т.4 л.д.5-6). Допущенная ошибка связана с техникой изложения текста, которую суд первой инстанции не повторилв дальнейшем при рассмотрении дела и постановлении приговора.По мнению суда апелляционной инстанции, эта ошибкав соответствии с положениямист.389.9 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, является технической, которая не повлияла на правильность рассмотрения уголовного дела по существу, а также – законность, обоснованность и справедливость приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Пряжинского районного суда от 09 октября 2019 года в отношении Егорова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян