Решение от 24.02.2016 по делу № 2-404/2016 (2-4111/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой М.В. к Логиновой А.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева М.В. обратилась в суд с иском к Логиновой А.С. и просила взыскать * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора основной договор стороны должны заключить до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ответчику были переданы * рублей в качестве задатка. До указанного в договоре срока основной договор не был заключен. Ни одна из сторон каких-либо действий, направленных на понуждение заключения договора, не предприняла, т.е. стороны добровольно отказались от заключения договора. При прекращении обязательства сумма задатка подлежит возврату покупателю.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель Решетникова М.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика Логиновой А.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Штых И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что Логинова А.С. признает факт получения денежных средств, но считает, что сделка не состоялась по вине истца. Ответчик была готова заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не могла разыскать покупателя. Договор не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, задаток не подлежит возврату.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного объекта, стоимость которого определена в сумме * рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости был передан ответчику задаток в размере * рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Срок заключения основного договора сторонами в установленном законом порядке не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать представленную расписку Игнатьевой М.В. об отказе от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство вины покупателя в отказе от заключения договора.

В свою очередь ответчиком не представлены в суд доказательства оформления в Управлении Росреестра по Челябинской области погашения ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная суду детализация телефонных соединений не свидетельствует о направлении покупателю уведомления о готовности заключить договор.

Таким образом, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере * рублей подлежит возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязательства по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: