Решение по делу № 2-1306/2016 (2-11452/2015;) от 08.06.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Бакулина В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеев М.Ю. к Пермяков С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Ю. обратился в суд с иском к Пермякову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, пени по договору в размере 304 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 933 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 17.02. 2014 года между Дорофеевым М.Ю. и Пермяковым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 69 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 69 000 рублей. Период просрочки долга составляет 441 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Бакулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Дорофеев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 19).

Ответчик Пермяков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>, указанному в иске, а также по адресу: <адрес>, указанному в справке Отдела УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако по указанным адресам судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности их неявки в суд не представил, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.Ю. (Займодавец) и Пермяков С.А. (Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 69 000 рублей наличными, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму денежных средств в установленный договором срок. Заемщик подтверждает получение всей суммы займа подписанием настоящего договора, в силу чего настоящий договор обретает силу и значение расписки в получении денежной суммы. До истечения срока, установленного п. 1, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа. Несоблюдение Заемщиком сроков возврата суммы займа дает Займодавцу право потребовать возврата суммы займа в двойном размере. В случае просрочки возврата суммы займа либо его части, в установленный срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.А. получил от Дорофеева М.Ю. денежные средства в размере 69 000 рублей в качестве суммы займа на возвратной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут, допустимых законом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считает возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с Пермякова С.А. в пользу Дорофеева М.Ю. задолженности по договору займа в размере 69000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявлений о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с соответствующим обоснованием своей позиции ответчиком в суде не было заявлено, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указанную выше, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании чего с Пермякова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 304 290 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и суд находит его верным (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Пермякова С.А. в пользу истца Дорофеева М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема юридических услуг, оказанных истцу представителем, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 932 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеев М.Ю. к Пермяков С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяков С.А. в пользу Дорофеев М.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, пени по договору в размере 304 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 932 рублей 90 копеек, всего 390 222 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дорофеев М.Ю. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                  С.В. Мороз