Решение по делу № 2-650/2016 от 01.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                             с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Евграфовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Евграфовой Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик должна уплатить Обществу неустойку. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании уточненного иска и рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке не возражал.

Ответчик Евграфова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. При этом в письме от 09.12.2016 года ответчику были разъяснены последствия неявки в суд, непредставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение. В связи с изложенным с согласия истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице допофиса № 6991/0385 Самарского отделения № 6991 и Евграфовой Е.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок до 22.06.2018 года.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из указанного Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с 22.07.2013 года.

Как предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора в таком случае заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом из уточненного расчета задолженности, содержащего сведения о движении по лицевому счету ответчика, установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ею 18.10.2016 года. Однако до указанного момента ею неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, в том числе в 2016 году.

29.03.2016 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако в полном объеме задолженность заемщиком не погашена.

Из уточненного расчета задолженности, составленного на основании указанных документов, следует, что на 20.12.2016 года у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком не представлены.

Кредитный договор ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и стороной ответчика по существу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита она неоднократно нарушала обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не предприняла мер к полному погашению задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1753,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Евграфовой Е.В.

Взыскать с Евграфовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 22.06.2013 года по состоянию на 20.12.2016 года в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      А.Ю.Полянский