Решение по делу № 4А-94/2015 от 14.07.2015

№4А-94/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             07 августа 2015 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу Горбачева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 08 мая 2015 года, которым

Горбачев ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2015 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 08 мая 2015 года Горбачев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Горбачев Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что спиртные напитки он не употреблял, накануне принял лекарства, которые могли повлиять на результаты освидетельствования. Судьей не было разрешено ходатайство об истребовании из медицинского учреждения заключения, либо документа подтверждающего принятие Горбачевым Г.Г. медицинских препаратов по назначению врача, судом не был учтен преклонный возраст Горбачева Г.Г. Полагает, что сотрудником ИДПС ОРДПС были допущены грубые нарушения, указанные нарушения заключаются в том, что ему не было разъяснено право на освидетельствование в медицинском учреждении и сдачи соответствующих анализов. После освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ДПС было заявлено о несогласии с результатами освидетельствования, однако Горбачева Г.Г. не направили на медицинское освидетельствование, убедив поставить подпись. При этом не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования и настаивать на повторном освидетельствовании в медицинском учреждении. Прибор АКПЭ-01.01М не является прибором индивидуального применения (индивидуальным алкотестером), кроме того сотруднику ДПС проводившему освидетельствование на указанном приборе, Горбачевым Г.Г. было заявлено о несоответствии и нарушении в настройке прибора (не соответствующие световые неоновые блики, подозрительный шум и устаревший вид прибора), что является существенным и грубым нарушением, что не соответствует нормативно правовым актам Министерства здравоохранения РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>л.д. 3) Горбачев Г.Г., отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 3010, государственным регистрационным знаком № по причине выявленного у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, у Горбачева Г.Г. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,595 мг/л (1,19 промилле), освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения АКПЭ-01.01М, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Горбачев Г.Г. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам данного Акта инспектором ОРДПС ГИБДД МВД составлен протокол по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Горбачева Г.Г., в котором указано, что <дата> в 06 часов 55 минут на <данные изъяты> км. автодороги М-52 в районе <данные изъяты> двигаясь со стороны Алтайского края в направлении с. Майма, управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственным регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Горбачеву Г.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Горбачева Г.Г. составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горбачева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что спиртные напитки он не употреблял, несостоятельно, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, такими как протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом по делу об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Горбачева Г.Г. о том, что «вчера выпил два бокала пива, а сегодня утром поехал на работу».

Доводы жалобы о том, что Горбачеву Г.Г. сотрудниками ГИБДД не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования, и право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательны.

Поскольку, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Горбачев Г.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачев Г.Г. согласился с показаниями технического средства - 0, 595 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Горбачева Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что Горбачев Г.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявлял инспекторам ГИБДД, несостоятельна, так как опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его собственноручная запись, свидетельствующая о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении Горбачевым Г.Г. не указано, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Горбачев Г.Г. также не указывал на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования, напротив, из постановления мирового судьи следует, что Горбачев Г.Г. вину признал, просил назначить минимальное наказание.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор АКПЭ-01.01М находился в неисправном состоянии, о чем было заявлено Горбачевым Г.Г., не принимаются во внимание, поскольку освидетельствование Горбачева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М с заводским номером 3239, прошедшего поверку 24 февраля 2015 года, действительную до 24 февраля 2016 года. Освидетельствование проходило с использованием нового мундштука, упакованного в индивидуальном пакете и вскрытого, самим Горбачевым Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также видеозаписью приложенной к материалам дела. Из приложенной видеозаписи следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачев Г.Г. не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствую замечания о не исправности специального технического средства АКПЭ-01.01М.

Доводы жалобы о том, что Горбачеву Г.Г. было отказано в ходатайстве об истребовании из медицинского учреждения заключения либо документа подтверждающего принятие Горбачевым Г.Г. медицинских препаратов по назначению врача, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление такого рода ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбачева Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Горбачева Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 08 мая 2015 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении Горбачева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горбачева ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай В.Б. Сарбашев