Решение по делу № 33-4787/2019 от 05.04.2019

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.

и судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

по апелляционной жалобе Ставрова Александра Михайловича

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску Ставрова Александра Михайловича к ООО «Карстиль» о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, условий согласовательного листа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец Ставров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль», и с учетом уточнений просит признать недействительным условия договора купли-продажи от 06.08.2018г., а именно п.2.1 (цена), п.2.2 (дополнительное оборудование), п.6.2 (неустойка 10% за отказ от договора), п.5.4 (претензионный порядок по качеству), п.5.7 (отказ в гарантийном ремонте), п.8.2 (подсудность) и условия согласовательного листа, являющегося приложением к договору купли-продажи от 06.08.2018г., а именно условие о цене автомобиля, условие о дорожной карте 95000 рублей, условие о дополнительном оборудовании, условие о неустойке 10% за отказ от автомобиля; взыскать с ответчика ООО «Карстиль» в пользу истца Ставрова А.М. убытки в размере 298490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, по основаниям ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.179 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что он ознакомился с рекламой на сайте автосалона «<данные изъяты>», содержащей публичное предложение приобрести автомобиль в кредит по привлекательной цене и процентной ставке. 06.08.2018г. он оставил заявку на сайте ответчика и в тот же день получил предложение приобрести автомобиль в кредит под 5,9% годовых, которое было одобрено банком.

06.08.2018г. в автосалоне «<данные изъяты>» автомобиля, указанного в рекламе и который истец хотел приобрести, не оказалось, однако выгодное предложение по автокредитованию, которое озвучил представитель автосалона, заставило рассмотреть другие автомобили. Он выбрал автомобиль CHERY <данные изъяты> по цене 1 099 990 рублей и заплатил менеджеру 5000 рублей за открытие счета.

В течение семи часов менеджеры автосалона готовили документы и объяснили о согласовании кредита с банком, а также всех необходимых условий, с которыми его никто не знакомил. В конце дня, его пригласили в комнату для подписания документов, при этом в оформлении сделки принимали участие три менеджера. Ему приносили по одному листку, на которых необходимо было поставить подпись. Вечером 06.08.2018г. он должен был ехать на работу в ночную смену, поэтому очень торопился закончить подписание всех необходимых документов, фактически не успевая их читать и понимать смысл написанного, под уверения менеджеров, что все условия как в рекламе и согласовании банка под 5,9 % годовых, кроме того автосалон, якобы, предоставляет ему дополнительно подарки в виде электронных изданий, необходимых «любому автолюбителю».

С переданными в автосалоне документами ему удалось внимательно ознакомиться только 08.08.2018г. После чего он сразу же направился в автосалон, но там его встретили отказом в грубой форме с указанием на то, что «он все собственноручно подписал» и никто ничего возвращать ему не будет.

Таким образом, он в автосалоне «<данные изъяты>» подписал следующие документы: договор купли-продажи от 06.08.2018г., заключенный между истцом и ООО «Карстиль», кредитный договор от 06.08.2018г., заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», заявление о присоединении к условиям публичной оферты ИП ФИО2 «<данные изъяты>» от 01.04.2018г., акцепт публичной оферты ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от 01.06.2018г.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2018г., цена транспортного средства составила 1 289 000 рублей, а не 1 099 990 рублей, как было ему объявлено в автосалоне при выборе автомобиля.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от 06.08.2018г. в стоимость автомобиля вошла стоимость дополнительного установленного оборудования. Перечень дополнительного оборудования, а также его стоимость договором не определена. Какое именно дополнительное оборудование было установлено на его автомобиль, ему не известно. Таким образом, в данном договоре купли-продажи размер суммы дополнительного оборудования и его установки является неопределенным и фактически не согласованным сторонами, а продавец ввел его в заблуждение относительно такого существенного условия договора купли-продажи, как цена.

Кроме того, в дилерском центре «<данные изъяты>» ему пояснили, что его автомобиль соответствует стандартной комплектации завода и никакого дополнительного оборудования на нем не установлено.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора п.4, процентная ставка была установлена в размере 25% годовых до первого платежа и 15,9% с даты первого платежа вместо обещанных 5,9%. Кроме того, п.3 и п.17 было включено условие об организациях – получателях кредитных средств. В соответствии с этими условиями банком было перечислено 1289000 рублей ООО «Карстиль» по договору купли-продажи и 35000 рублей - ООО <данные изъяты>», 60 000 рублей - ИП ФИО2 за дополнительные справочно-информационные услуги по публичной оферте ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от 01.06.2018г. и публичной оферте ИП ФИО2 «<данные изъяты>» от 01.04.2018г.

ООО «Карстиль» не предоставил истцу, как покупателю право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительных услуг, как по установке дополнительного оборудования, так и услуг «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ИП ФИО2

В данном случае ООО «Карстиль» нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия автокредита и сделать правильный осознанный выбор.

Кроме того, в связи с отсутствием самого факта установки дополнительного оборудования ООО «Карстиль» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, а также отсутствие факта полного исполнения договора с ООО «<данные изъяты>» и с ИП ФИО2, факта понуждения ответчиком к заключению кредитного договора на невыгодных условиях с ООО «<данные изъяты>», истец считает, что имело место злоупотребление правом при предоставлении автокредита. Он был введен в заблуждение имел место обман. Ему из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.02.2019года в удовлетворении исковых Ставрова А.М. к ООО «Карстиль» о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, условий согласовательного листа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Ставров А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи с ООО «Карстиль» ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых товарах, а также дополнительные услуги, как по установке дополнительного оборудования, так и услуги «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> и «<данные изъяты>» ИП ФИО2 ему были навязаны.

Заявление о присоединении к оферте индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, что исключает возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора.

Судом не учтено, что до настоящего времени диски с картами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" ему не переданы и не установлены на его автомобиле. В связи с чем полагает, в действиях ООО «Карстиль», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, полагает ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 должны быть привлечены судом в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

Также указывает, что судом не дана оценка заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца Ставрова А.М. Шабалина С.А., Курская О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шабалину С.А., Курскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Карстиль» и Ставровым А.М. 06.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый).

Согласно пункта 2.1. договора цена автомобиля по договору составляет 1 294 000 рублей. В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования (п.2.1 договора).

В день подписания настоящего договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 5 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.4. при возникновении у Покупателя претензий к качеству автомобиля, Покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение1 дня момента обнаружения неисправности и обеспечит надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя продавца.Продавец вправе отказать в произведении гарантийного ремонта автомобиля, если покупателем нарушены условия п.5.4. настоящего договора либо условия, изложенные в инструкции и серверной книжке, прилагаемые к настоящему договору (пункт 5.7. договора).

Покупатель до передачи ему автомобиля вправе откзаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, в размере 10 % от цены автомобиля, определенной в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 6.2.).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке по местонахождению обособленного подразделения продавца (<адрес>) (пункт 8.2. договора).

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 06.08.2018г., являющимся приложением № к договору купли-продажи № № от 06.08.2018г., ООО «Карстиль» (Продавец) передал, а Ставров А.М. (Покупатель) принял автомобиль марки CHERY <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый). Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, Претензии у Покупателя отсутствуют (л.д.9 оборот). Указанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также Ставровым А.М. подписан согласовательный лист, в котором указаны сумма кредита – 1 384 000 рублей, срок кредита – 96 месяцев, размер ежемесячного платежа – 25 696,65 рублей, процентная ставка 15,9% годовых, дорожная карта 95 000 рублей, стоимость автомобиля - 1 294 000 рублей. Напротив каждого из указанных параметров Ставровым А.М. поставлена подпись.

Также Ставровым А.М. собственноручно произведена запись: «Я, Ставров А.М., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Я получил исчерпывающие ответы на все вопросы. Мне понятен смысл и содержание каждого документа.

Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены мной лично, претензий не имею. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен (л.д.11).

Также между Ставровым А.М. 06.08.2018 года подписан кредитный договор с Банком «<данные изъяты>» в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.13-15), сумма кредита – 1384000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,90% годовых. Начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается до 25% годовых. Процентная ставка восстанавливается в прежнем размере, начиная с даты, следующей за датой погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 и п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, объект залога - ТС марки CHERY <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет стальной (серый), цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, оплата за Комплекс «<данные изъяты>», приобретение карты «<данные изъяты>» (л.д.13-15).

Из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств: в размере 1289000 рублей на счет организации указанной в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Карстиль»); в размере 35000 рублей на счет организации указанной в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (ИП ФИО2); в размере 60000 рублей на счет организации указанной в п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «<данные изъяты>»).

Кроме того, из материалов дела следует, что Ставров А.М. подан в ООО «<данные изъяты>» акцепт публичной оферты № «<данные изъяты>» от 01.06.2018г., согласно которому Ставров А.М. выразил свое согласие (волеизъявление) на заключение с ООО «<данные изъяты>» договора о приобретении Комплекса «<данные изъяты>» на условиях, содержащихся в правилах публичной оферты № «<данные изъяты>» от 01.06.2018г., стоимость комплекса составляет 60 000 рублей (л.д.16).

06.08.2018г. Ставров А.М. подал заявление о присоединении к оферте индивидуального предпринимателя ФИО2 № «<данные изъяты>» от 01.04.2018г., согласно которому Ставров А.М. выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 01.04.2018г., на приобретение карты «<данные изъяты>», стоимость комплекса составляет 35000 рублей (л.д.17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 420, 421, 423, 424, 432, 485, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие нарушений прав Ставрова А.М. как потребителя, поскольку при заключении спорного договора Ставровым А.М. была получена полная информация об условиях договора купли-продажи от 06.08.2018 года, условий кредитования, а также отсутствия обмана со стороны ООО «Карстиль».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение карты «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, а также комплекса «<данные изъяты>» стоимостью 60 000 рублей было навязана ответчиком опровергаются исследованными материалами дела.

Апеллянт, указывая на недобровольность приобретения истцом карты «<данные изъяты>», а также комплекса «<данные изъяты>» указывает, что заявления о присоединении к оферте индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, что лишило возможности истца объективно оценить потребность в предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Основанием для применения вышеизложенных положений является невозможность приобретения одного товара без приобретения другого, а также недобровольность приобретения какого-либо из товаров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Ставров А.М. подписал как договор купли-продажи с указанием на приобретение дополнительного оборудования, согласовательный лист, в котором отразил, что вся необходимая информация ему предоставлена, решение о приобретении автомобиля и дополнительного оборудования он принимает добровольно, без чьего-либо принуждения.

С учетом изложенного, доказательств того, что услуги по приобретению карты «<данные изъяты>», а также комплекса «<данные изъяты>» были истцу навязаны, а также, что приобретение автомобиля невозможно без приобретения дорожных карт в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта о выполнении заявления о присоединении типографским способом об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. Кроме того, заявление истца о том, что он принимает решение о приобретении автомобиля и дорожных карт добровольно и самостоятельно написано Ставровым А.М. собственноручно.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в частности о его цене, а также дорожных картах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 договора кули-продажи следует, что информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии в том числе и со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании.

Доводы истца о том, что первоначально ему была озвучена иная стоимость автомобиля, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан истцом собственноручно, что им не оспаривалось, а доводы истца о недостоверности предоставляемой ему информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Цена покупаемого автомобиля и дополнительного оборудования отражена в договоре купли-продажи, согласовательном листе, индивидуальных условиях потребительского кредита.

Ссылка апеллянта на необходимость принимать во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, в соответствии с которым перечень дополнительного оборудования и его стоимость сторонами не согласована, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой оценены все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка в том числе и обстоятельствам согласования цены договора и перечню дополнительного оборудования.

Не может быть принят довод апеллянта о нецелесообразности приобретенного истцом дополнительного оборудования – дорожных карт, поскольку указанное обстоятельств правового значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что диски с дорожными картами до настоящего времени истцу не переданы отклоняется, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являются.

Отклоняется и довод апеллянта о необходимости привлечения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ИП ФИО2 в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается возможность замены ответчика только с согласия либо на основании заявления истца. Истом о необходимости привлечения третьих лиц в качестве ответчиков не заявлялось, также и в исковом заявлении к указанным лицам не содержится исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставрова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: