Решение по делу № 2-3690/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3690/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

10 апреля 2014 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Е. Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заболоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и страховой компанией ОАО «СГ МСК» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем свидетельствует страховой полис серии: №.

Страховой взнос по данному страховому полису был оплачен в полном объеме в сумме <...>. По договору страхования застраховано транспортное средство - автомобиль МАЗДА СХ-5, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Заболоцкой Е.Н.

Период действия договора страхования установлен сроком на один год и действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ с той же страховой компанией ОАО «СГ МСК» истицей был заключен Договор добровольного страхования ТС (КАСКО), о чем свидетельствует полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии: №

Страховой взнос по данному договору был оплачен в полном объеме в сумме <...> руб.

Предметом страхования явилось ранее указанное транспортное средство.

Период действия договора страхования установлен сроком на один год и действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данным договором были застрахованы следующие страховые риски - КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, угон, гражданская ответственность).

Согласно справки (Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ №№ о дорожно-транспортном происшествии следует: ДД.ММ.ГГ, в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № под управление водителя (на момент ДТП) - Жирук С. А., ДД.ММ.ГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащего Чичирину А.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, полис серия ВВВ № ОАО «Альянс» и автомашины МАЗДА СХ-5, под управлением Заболоцкой О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заболоцкой Е.Н.

В результате ДТП на транспортном средстве - автомашине МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, были установлены и должным образом зафиксированы повреждения, а виновником данного ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № - Жирук С. А., ДД.ММ.ГГ.р. полис серия ВВВ № ОАО «Альянс».

По изложенным выше обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому водитель автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № - Жирук С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения и в его действия усматриваются признаки нарушения Кодекса РФ об Административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 12.15.

Однако на основании предоставленных истицей в адрес ОАО «СГ МСК» заявлений в выплате страхового возмещения (убыток № от ДД.ММ.ГГ года) по договору КАСКО ей было отказано, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Любрецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ заявленный иск удовлетворен: с компании ОАО «СГ МСК» взыскано в пользу Заболоцкой Е.Н. <...>.

Вместе с тем, в сумму предъявленного иска не был включен причиненный истице в результате ДТП ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер № в размере <...>, также застрахованный в страховой компании ОАО «Страховая компания МСК» по системе ОСАГО - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №; период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГ года, проведенного Бюро независимой экспертизы ООО «АВТО-ПРОФИ» был внесен платеж в сумме <...>.

Истица указала, что для решения вопроса в досудебном порядке мной на имя Руководителя группы рассмотрения жалоб УКО ДМВС Кривоспицкого B.C. было написано и зарегистрировано должным образом заявление от ДД.ММ.ГГ (вх. 1550-08), в котором истица на основании прилагаемого Заключения № от ДД.ММ.ГГ просила произвести выплату страхового возмещения по данному виду ущерба в размере <...>, а также возместить затраты на проведение данной экспертизы в сумме <...>. Однако в выплате ей было отказано.

В связи с изложенным. ДД.ММ.ГГ истицей в страховую компании ОАО «СГ МСК» была подана и зарегистрирована досудебная претензия, в которой содержались аналогичные требования по возмещению ущерба от ДТП, выразившейся в утрате товарной стоимости автомобилем Мазда СХ-5 с г.н. № по договору ОСАГО.

Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГ года в выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» истице вновь было отказано.

Истица просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителей»), неустойку в размере 3% от суммы иска, подлежащей выплате, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ до даты принятия судебного решения за 107 дней просрочки, что составляет <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Заболоцкая Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Заболоцкая О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком ОАО «СГ МСК» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании полиса серии ВВВ №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Так же ДД.ММ.ГГ истицей с ОАО «СГ МСК» истицей был заключен Договор добровольного страхования ТС (КАСКО), на основании полиса комплексного страхования средств наземного транспорта серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

Размер страховой премии составил <...> руб. и был оплачен истицей в полном объеме.

Предметом страхования явилось транспортное средство Мазда СХ-5 гос. номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сострахование - деятельность по страхованию, предусматривающая в отношении объекта страхования заключение несколькими страховщиками и страхователем договора страхования, на основании которого страховые риски, размер страховой суммы, страховая премия (страховой взнос) распределяются между страховщиками в установленной таким договором доле.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному на основании пункта 1 настоящей статьи, страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели вправе обратиться с требованием о страховой выплате к любому страховщику, указанному в таком договоре.

Если в договоре страхования, заключенном на основании пункта 1 настоящей статьи, не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями за осуществление страховой выплаты.

Поскольку на одно ТС истицей были заключены два договора страхования, по ОСАГО и по КАСКО, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает по двум договорам солидарно: по договору ОСАГО – в пределах лимита ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, по договору КАСКО – сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ г., было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между страхователем Заболоцкой О.А и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № транспортного средства Мазда СХ5, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб+Хищение», со страховой суммой <...> руб. и «Гражданская ответственность» со страховой суммой <...> руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является истица. Страховая премия по договору страхования была оплачена истцом полностью, что не отрицается представителем ответчика.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» (далее Правила) от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. С Правилами страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр вручен, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГ. между страхователем и ОАО «СГ МСК» заключено дополнительное соглашение № ДАП/С к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому внесены изменения в п. 9 условий Договора страхования и верным считать: «Оплату счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 07-50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, гос. рег. знак №, под управлением Жирука С.А. и автомобиля истца под управлением Заболоцкой О.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жирука С.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ. страхователь Заболоцкая О.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика и представила автомобиль на осмотр страховщику. Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГ., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. страхователем Заболоцкой О.А. в адрес страховщика было направлено заявление о выдаче ей страхового акта. В тот же день Заболоцкой О.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате ввиду непредставления страхователем документов, подтверждающих фактические затраты по ремонту автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта страхователь обратилась ООО АВТО-ПРОФИ». Так, в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта автомобиля истицы, выполненным вышеуказанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> руб. За составление калькуляции о стоимости ремонта истцом было уплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ

Указанным решением суда с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Заболоцкой Е.Н. было взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., частично расходы по оценке <...>., частично постовые расходы <...>., а всего <...>

В удовлетворении исковых требований Заболоцкой Е.Н. о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа было отказано.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...>, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, требования о взыскании УТС по нему удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании УТС по договору КАСКО также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор добровольного страхования посредством выдачи полиса КАСКО был заключен между истицей и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 5.2.4 Правил к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Истицей данный пункт Правил не оспаривался, как при подписании договора страхования, так и в судебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с представленным истицей независимым экспертным заключением, возмещение затрат на ремонт застрахованного ТС составила <...> руб., которое было выплачено истице ответчиком частично в добровольном порядке, частично – по решению суда от ДД.ММ.ГГ г.

Убытки в виде утраты товарной стоимости, заявленные истицей ко взысканию, не относятся к страховому возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в настоящем случае является Закон Об ОСАГО, статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оценке в размере <...> руб., данные расходы были частично взысканы в пользу истицы при вынесении решения ДД.ММ.ГГ пропорционально сумме удовлетворенных требований, истицей доказательств того, что она понесла дополнительные расходы по оценке УТС суду не представлено.

Таким образом, поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Заболоцкой Е. Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.