Решение по делу № 2-2324/2016 ~ М-1391/2016 от 30.03.2016

                                                                                           Дело № 2 – 2324/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Семенюк Н.В. – Сысоева В.А.,

третьего лица Макарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Семенюк Н.В. к Макаровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Семенюк Н.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Макаров Н.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является Макарова Н.Н. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русно и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. За составление заключения им уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Макарова Н.Н. застрахована не была, документов, удостоверяющих его право владения транспортным средством на законном основании представлено не было, истец просит взыскать с Макаровой Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 90 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Семенюк Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысоев В.А., руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Семенюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Третье лицо Макаров Н.Н. в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

Семенюк Н.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.12, 13).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Макаров Н.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которое Макаровым Н.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Макарова Н.Н. в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Макарова Е.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Макаров Н.Н. управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Макарову Е.В. При этом, суд учитывает, что доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц Макаровой Е.В. суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

При рассмотрении дела ответчиком Макаровой Е.В. заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (момент причинения ущерба) с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.83-107).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает не обоснованными по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с Макаровой Е.В. компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, чек-ордером, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09 марта 2016 года, выданной Сысоеву В.А. на представление интересов Семенюк Н.В. следует, что за ее оформление истцом понесены расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, однако не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Согласно счета на оплату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость работы эксперта составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Поскольку экспертное заключение составленное в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» признано судом в качестве надлежащего доказательства, доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика Макаровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Семенюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 90 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенюк Н.В. к Макаровой Е.В. о компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, отказать.

Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.А. Дудников