Решение по делу № 33-2954/2016 от 10.02.2016

Судья – Синицына Т.А..

Дело № 33 – 2954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Петренко И.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иценко Н.А. к Петренко И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петренко И.Н. в пользу Иценко Н.А. долг по договору займа от 17.12.2013 в сумме ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

Взыскать с Петренко И.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иценко Н.А. обратилась с иском к Петренко И.Н. о (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) взыскании долга по договору займа в сумме ** рублей, процентов за пользование займом ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2013 Петренко И.Н. по расписке взял у истца ** рублей под 5% в месяц на срок 5 месяцев. По истечении установленного срока сумма займа возвращена не была. За период пользования займом с 17.12.2013 по 17.03.2014 Петренко И.Н. выплатил ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Петренко И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ указывает, что в основе гражданско-правовой ответственности должно лежать виновное поведение, которого в рассматриваемой ситуации у ответчика не имеется. Ответчик принимает все усилия с целью выплаты долга, финансовые трудности у него вызваны потерей работы. Между сторонами договора срок возврата займа был установлен формально, поскольку существовали доверительные отношения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 17.12.2013 Петренко И.Н. взял в долг денежные средства в сумме ** рублей под 5% в месяц сроком на 5 месяцев у Иценко Н.А.; обязался за каждый день просрочки выплаты процентов выплачивать 0,2% в день от суммы займа. В установленный распиской срок сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ обосновано пришел к выводу о признании расписки договором займа на условиях предусмотренных распиской, и взыскал с ответчика заявленные истцом сумм основного долга и проценты, предусмотренные распиской.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией не принимаются.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанного следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Истцом заявлены, а судом рассмотрены требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, меры гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего спора к ответчику не применялись. В связи с указанным оснований для применения положений ст.401 ГК РФ, которой осуществляется правовое регулирование вопросов ответственности за нарушение обязательств, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сложившихся доверительных отношений между сторонами спора, временное отсутствие работы у ответчика не являются обстоятельствами, освобождающим истца от обязанности исполнения условий заключенного договора займа.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: