Решение по делу № 11-4/2015 от 14.05.2015

Дело № 11-4-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

С участием представителя истца Новикова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

При секретаре Волошиной Т.В.

Пгт. Ижморский                                17 июня 2015 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Суркову Е.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать сумму задолженности, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета <данные изъяты> дней просрочки х 10402, 42 руб.х8,25х1/300=<данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания уточнил, что просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> коп.

    Измененные исковые требования были поддержаны представителем истца в полном объеме.

    Ответчиком Сурковым Е.Л. были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования он признаёт частично. Истцом не выполнялись работы, предусмотренные перечнем работ, установленных при заключении договора управления многоквартирным домом, ввиду чего жильцами дома <адрес> неоднократно направлялись в адрес истца претензии с просьбой произвести перерасчет стоимости работ. Однако, ответа на претензии представлено не было, оплату продолжали начислять за содержание общего имущества в многоквартирном доме, частично выполнялись работы по влажной уборке лестничных площадок. В нарушение договора, работы, указанные в перечне, не выполнялись. Акты о принятии работ отсутствуют. Работы по влажной уборке подъездов зачастую выполнялись жителями самостоятельно. Оспорил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и период подлежащий взысканию должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность не должна быть взыскана. Согласен оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 08.04.2015 г. исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены полностью. С Суркова Е.Л. в пользу истца за содержание и ремонт жилого помещения взыскано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пени <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета с Суркова Е.Л. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе Сурков Е.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 08.04.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым частично отказать истцу в удовлетворении требований.

    В судебное заседание ответчик Сурков Е.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что задолженность должна быть взыскана по тарифу независимо от объема выполненных работ.

    Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца. Приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Сурков Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Площадь, принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> кв. м. Факт проживания ответчика в указанный период времени не опровергнут.

    Материалами дела подтверждается, что жителями дома <адрес> избран способ управления – управляющая компания.

    В спорный период времени управляющей организацией по обслуживанию дома № <адрес> являлся истец.

    Согласно договору управления от 10.02.2012 г. ООО «Управляющая компания» обязалось организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с приложенным перечнем работ и услуг (п.2.1). Собственники обязуются производить оплату за услуги, связанные с управлением жилым домом (п.2.2.1). Стороны несут материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 5.1). Согласно п. 4.5плата за услуги по управлению жилым домом устанавливается в размере 8% от тарифа на содержание жилья. Пункт 8.1 предусматривает, что обязательства сторон по договору не могут быть изменены в одностороннем порядке. Все изменения и дополнения осуществляются путем заключения дополнительного соглашения (п.8.2).

    Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из расчёта о задолженности, следует, что истец просит взыскать задолженность за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ г. по тарифу 10,9 руб. в месяц.

Данный тариф утвержден общим собранием 11.04.2012 г., протокол которого представлен в материалах дела, указан в протоколе разногласий к договору.

Площадь квартиры, принадлежащей Суркову Е.Л. составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно размер ежемесячной оплаты за содержание жилья по указанному тарифу составляет 565,71 руб.

Сведений о том, что в спорный период времени ответчиком были произведены оплаты, суду не представлено.

Часть 7 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пункт 10 ст. 156 ЖК устанавливает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пункт 15 данных правил, устанавливает, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалах дела представлены претензии жильцов дома № <адрес> от 02.09.2013 г., от 20.05.2013г. с требованиями отчитаться за 2012 г. и уменьшения размера оплаты из расчета 4 руб. за кв.м., претензия от 02.09.2013 г. с требованием отчитаться о проделанной работе за период с 10.02.2012 г. по 31.08.2013 г., а так же пересчитать за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2013 г. из расчета 4 руб. за кв.м. Однако, акты о несоответствии предоставленных услуг представлены не были, соглашение об изменении тарифа заключено не было, что свидетельствует о том, что порядок предусмотренный для уменьшения оплаты за содержание жилья не соблюден, заявления о снижении размера оплаты не обоснованы. С требованием о расторжении договора жильцы дома так же не обращались. Ввиду чего суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг.

Однако, судом установлено, что фактически истцом по содержанию дома № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. затрачено <данные изъяты> руб., согласно справке ООО «Управляющая компания» (л.д. 45).

Таким образом, стоимость услуг, рассчитанная по тарифу не соответствует размеру фактически понесенных на содержание дома № <адрес> расходов в 2013 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты> кв. м., то за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком должно быть оплачено <данные изъяты> руб. из расчета (565,71 руб./месяц х10месяцев) + 383, 87 руб. (за февраль).

По условиям п. 4.6 Договора, неиспользованные средства в случае невыполнения работ и услуг остаются на лицевом счете «Управляющей компании» и являются переходящим остатком на следующий год.

Однако, учитывая, что истец оказание услуг прекратил и договор расторгнут с 22.08.2013 г., а так же положения ч. 3 ст. 781 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства взысканные сверх затраченных освоены уже не будут, как и не могут быть переведены остатком на следующий год. В связи с чем, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за 2013 г. исходя из тарифа и считает необходимым взыскать задолженность за 22013 г. исходя из фактических расходов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности исходя из фактических затрат должен быть рассчитан по формуле 109213,04 денежные средства затраченные в 2013 г. / 1956,78 (площадь дома) х <данные изъяты> (площадь квартиры ответчика) =2896,67 руб. Итого размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8937,64 руб. Со встречным иском о перерасчете стоимости услуг за управление за 2012 г. исходя из фактических расходов истец не обращался.

Пункт 14 ст. 155 ЖК предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Данная норма предусматривает размер подлежащей взысканию неустойки исходя именно из ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, ввиду чего МССУ № 1 Ижморского района обоснованно применил ставку в размере действующем на момент вынесения решения.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Однако период просрочки суд считает необходимым исчислять с 10.03.2013 г., поскольку обязанность по оплате за февраль 2012 г. возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер пени на момент рассмотрения дела судом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет, согласно расчёту суда по формуле: пеня = сумма просроченной задолженности х на количество дней х 1/300 х ставка рефинансирования - руб. <данные изъяты> (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ г)х1/300х8,25%= 2622,52 руб.

Что касается доводов ответчика о примени срока исковой давности, то суд первой инстанции обосновано указал, что исковое заявление подано своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив требования в полном объеме, не учёл, что истцом 22.08.2013 г. было прекращено оказание услуг и необходимо было установить фактический размер произведенных на управление затрат за 2013 г. - заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Ввиду чего решение подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцу при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 541,50 руб. Ввиду чего государственная пошлина в сумме 462,4 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета. Госпошлина в сумме 79,1 руб. должна быть взыскана с истца в доход бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района, отменить. Принять по делу новое решение.

Требования ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Е.Л. в пользу ООО «Управляющая компания» в счёт погашения задолженности по оплате услуг управления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Суркова Е.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 462,4 (четыреста шестьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 79,1 (семьдесят девять) руб. 10 коп.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                        Алтынбаева Н.А.