Решение по делу № 2-4771/2015 ~ М-3278/2015 от 22.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

12 октября 2015 г. <адрес>.

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.04.2015г.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волжского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 обществу « Страховая группа « УралСиб » о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 общества « Страховая группа « УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 76.025 руб., моральный вред в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., судебные расходы в сумме 31.150 руб., а всего 130.175 ( сто тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО3 общества « Страховая группа « УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.780 ( две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

†?†

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Kia SLS Sportage ( регистрационный знак А 008 ВМ 164). Страховая сумма по договору страхования составила 988.900 руб., срок действия договора с 22.01.2014г. по 01.05.2015г. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем ФИО2 обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным исследованием №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia SLS Sportage ( регистрационный знак А 008 ВМ 164 ) составила 65.488,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Заявлением от 12.10.2015г. представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76.025 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 65.488,32 руб. и величина УТС – 7.984,00 руб., штраф, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 19.950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1200 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования доверителя и просил удовлетворить в объеме, изложенном в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по условиям договора КАСКО предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТО. Однако, ответчик был готов возместить истцу ущерб в соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцом, но истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. При удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2014г. стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Kia SLS Sportage ( регистрационный знак А 008 ВМ 164) по риск « Полное КАСКО». Страховая сумма по договору страхования составила 988.900 руб., срок действия договора с 22.01.2014г. по 01.05.2015г.( л.д.9).

В период действия договора страхования 25.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в котором автомобиль марки Kia SLS Sportage ( регистрационный знак А 008 ВМ 164 ) получил технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Извещением от 21.04.2015г. истцу было отказано в страховой выплате на основании п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ « УралСиб» от 19.12.2012г. №, случай не признан страховым, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял истец, а не лицо, указанное в договоре КАСКО – ФИО8

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.03.2015г., истец обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным исследованием №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia SLS Sportage ( регистрационный знак А 008 ВМ 164 ) без учета износа составила 65.488,32 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7.984 руб. ( л.д.19-52).

Выводы эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 76.025 руб., подлежащим удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ № от 07.02.1002г. « О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение сторон и определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика в размере 3.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей » составляет 39.512,50 руб. ( 76.025 + 3.000) :2).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает правильным снизить размер штрафа до 20.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором № от 29.04.2015г. ( л.д. 53-56).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19.950 руб. (л.д. 57 ), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.200 руб. ( л.д. 64).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит взыскать 31.150 руб. ( 10.000 + 19.950 + 1.200 ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2.780,75 руб.

На основании изложенного,