Решение по делу № 1-48/2012 от 08.08.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>    

 Суд в составе:

 Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

            с участием государственного обвинителя -  прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО2>,

            подсудимой  Протопоповой <ФИО>,

            защитника - адвоката <ФИО4>,  предоставившей удостоверение <НОМЕР>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

            при секретаре Гармаевой А.Б,

            а также   потерпевшего Базарова <ФИО>

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Протопоповой <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района РБ,  гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  проживающей по адресу:  г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-5, ранее не судимой,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО7>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 23 часов 05 минут Протопопова <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, 8,  на почве внезапно возникших личных  неприязненных отношений , действуя умышленно, зная, что <ФИО8> в силу слабого здоровья и пожилого возраста не сможет оказать ей должного сопротивления, пренебрегая правами личности на неприкосновенность, используя малозначительный повод, подошла к <ФИО8> и, удерживая  в правой руке металлическую трубу с достаточной силой, нанесла ему не менее трех ударов в область наружной поверхности левого локтевого предплечья и один удар в область левой ноги, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей левой нижней трети наружной поверхности левого предплечья и левого локтевого сустава, по своим свойства не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью. При этом с целью припугнуть Базарова В.Ц. высказала в его адрес слова угрозы убийством: «Убью!».

В сложившейся ситуации, Базаров <ФИО> осознавая, что Протопопова <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроена в отношении него, понимая физическое превосходство последней, с учетом причиненных ему телесных повреждений  и высказывания слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.

Действия Протопоповой <ФИО> органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Протопопова <ФИО>. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимая Протопопова <ФИО>. поддержала свое ходатайство о рассмотренииуголовного дела в отношении нее  в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником,  она понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что вину в предъявленном ему обвинении она признает полностью.

Ее защитник <ФИО4>  поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Базаров <ФИО> в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

            В судебном заседании потерпевший Базаров <ФИО> обратился к суду с ходатайством прекращении уголовного дела в отношении Протопоповой <ФИО> поскольку последняя перед ним извинилась, тем самым загладила причиненный им вред, поэтому она претензий к нему не имеет. Так же пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

            Подсудимая Протопопова <ФИО10> <ФИО4> ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд ходатайство удовлетворить, поскольку Протопопова <ФИО11>, в содеянном раскаивается, ранее не судима,  примирилась с потерпевшим, принеся ему свои извинения, тем самым загладила причиненный ему вред.

             Государственный обвинитель <ФИО2>  против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным производство по угонному делу прекратить, поскольку все требования закона соблюдены.

    Суд, выслушав участников процесса,  исследовав характеризующий материал на подсудимого,  приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу  возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемая вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, ранее она  не судима, положительно характеризуется, в данном случае Протопоповой <ФИО>  предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладив перед ним причиненный вред,  и он претензий к ней не имеет.

   Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Протопоповой <ФИО>  следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

  Сумма процессуальных издержек за период предварительного следствия (л.д. 64) и судебного разбирательства составила   3 187,50 рублей.

  В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при проведении судебного заседания в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

 Прекратить  уголовное дело в отношении Протопоповой <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО7>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Оплату услуг защитника адвоката <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Протопопову <ФИО>  от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства - металлическая труба, два кирпича,  фрагмент кирпича, наконечник от штыковой лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по РБ - уничтожить

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в   течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

  Мировой судья:                                                                                           <ФИО1>