Решение по делу № 33-5480/2019 от 04.04.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5480/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Логутова Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Логутова Геннадия Владимировича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Логутова Г.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Логутову Геннадию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.02.2018 года по делу по иску Логутова Геннадия Владимировича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Логутова Г.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя с последнего в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении.

Указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

Определением от 15 февраля 2018 года частично удовлетворено заявление Логутова Г.В. о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов.

На данное определение Логутовым Г.В. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что пропуск срока вызван поздним получением определения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Логутов Г.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате получения им копии определения от 15 февраля 2018 года. Также указывает, что копия оспариваемого определения была получена им 18 мая 2018 года по причине ненадлежащего исполнения работниками почты своих обязанностей по доставке корреспонденции, что повлияло на своевременность составления и направления в суд частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением от 15 февраля 2018 года частично удовлетворены требования Логутова Г.В. о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов по гражданскому делу по иску Логутова Г.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

В судебном заседании Логутов Г.В. участия не принимал. Копия определения направлена судом заявителю 15 февраля 2018 года. Заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует информация об отслеживании отправления с сайта Почта России.

17 мая 2018 года копия определения получена представителем Логутова Г.В. Логутовой Л.И.

04 июня 2018 года Логутов Г.В. обратился с частной жалобой на определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, Логутовым Г.В. не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы, который надлежит исчислять с 6 марта 2018 года, истек 20 марта 2018 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда о направлении копии судебного акта исполнена, вместе с тем, со стороны Логутова Г.В., какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение подана 04 июня 2018 года, то есть по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу определения являются правильными и сомнений не вызывают. Добросовестно пользуясь принадлежащими процессуальными правами, Логутов Г.В. имел возможность обратиться с частной жалобой на указанное определение в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Логутова Г.В. о том, что копия оспариваемого определения была несвоевременно получена им по причине ненадлежащего исполнения работниками почты своих обязанностей по доставке корреспонденции, судебная коллегия отклоняет. Какие-либо доказательств невручения Логутову Г.В. корреспонденции по вине работников отделения почтовой связи не представлено. Напротив, согласно сведениям УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату Логутову Г.В. и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату "истек срок хранения" с соблюдением семидневного срока хранения неврученной корреспонденции. (л.д 97)

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Логутова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.