Решение по делу № А76-36965/2009 от 23.11.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск  

23 ноября 2009 года                                               Дело №А76-36965/2009-48-390

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области»

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Анатольевичу,                                 г. Магнитогорск, 

о взыскании 386 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области» (далее – ГУ УПФ) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова С.А. (далее – предприниматель) финансовых санкций в сумме  386 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в арбитражный суд не явились. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Михайлов Сергей Анатольевич, 04.03.1973 г.р., уроженец г. Магнитогорска, Челябинской области, проживающий по адресу:  г. Магнитогорск,   ул. Суворова, д. 140, кв. 58, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 306744618000049.

ГУ УПФ 14.04.2009 провело проверку своевременности представления ответчиком-страхователем сведений индивидуального персонифицированного учета за 2008.

Сделав вывод о том, что предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год,  ГУ УПФ составило акт от 14.04.2009 и вынесло решение от 18.05.2009 №1200 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 386  руб.

Указанные акт и решение направлены ответчику по почте.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для  привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа ст. 1 Закона №27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Согласно письменным объяснениям заявителя он не располагает сведениями о том, что ответчик осуществляет прием на работу по трудовым договорам, а также заключает договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом №27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, отсутствуют.

Доводы ГУ УПФ о том, что в отношении предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, установлена обязанность ежегодно не позднее 1 марта  представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не принимается арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона №27-ФЗ обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Закона неприменима. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 №7802/09 по делу №А40-67742/08-129-301.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГУ УПФ следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку ГУ УПФ как государственный орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Магнитогорске Челябинской области» отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья        подпись                                                                           М.В. Кузнецова