Решение по делу № 11-147/2016 от 18.03.2016

Дело №11-147/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя ответчика действующего на основании доверенности от года;

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г. Уфы от 04.12.2015 года по гражданскому делу по иску Магафурова Р. Ж. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Магафуров Р.Ж. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Магафуровым Р.Ж. и ПАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 116 250,58 руб. сроком исполнения 36 месяцев под 19% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за подключение к Пакету услуг №: добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды в размере 14 647,58 руб., комиссия за СМС информирование в размере 1 404 руб., комиссия за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 руб. Всего за время действия кредита с Магафурова Р.Ж. было удержано 16 250,58 руб.

Истец просил признать недействительным условия кредитного договора в части платы за подключение Пакета услуг №, взыскания комиссии за СМС информирование, взыскания комиссии за услугу «Управляй датой платежа» и взыскать с ПАО <данные изъяты>» в его пользу комиссию за подключение Пакета услуг № в сумме 14 647,58 руб., комиссию за СМС информирование в размере 1 404 руб., комиссия за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 руб., убытки в виде начисленных процентов на комиссии в размере 5 405,12 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 руб., неустойку в размере 14 647,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г. Уфы от 04.12.2015 года исковые требования Магафурова Р.Ж. к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным условия кредитного договора в части платы за подключение Пакета услуг №, взыскания комиссии за СМС информирование, взыскания комиссии за услугу «Управляй датой платежа».

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Магафурова Р.Ж. комиссию за подключение Пакета услуг № в сумме 14 647,58 руб., комиссию за СМС информирование в размере 1 404 руб., комиссия за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 руб., убытки в виде начисленных процентов на комиссии в размере 5 405,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,72 руб., неустойку в размере 21 655,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 546,21 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 872,44 руб.

Ответчик ПАО <данные изъяты>», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что поскольку дополнительные услуги были предоставлены банком, в соответствии с желанием заемщика. Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация, свидетельствующая о добровольности и платности оказываемых дополнительных услуг.

Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г. Уфы от 04.12.2015 года отменить в иске отказать.

Магафуров Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному им адресу.

Ответчик - представитель ПАО <данные изъяты>», в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование изложенное.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО <данные изъяты>» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не в полной мере, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних, товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном, объеме.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом I статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ил и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором: плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни: иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена, на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Магафуровым Р.Ж. и ПАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 116 250,58 руб.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика - «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 116 250,59 руб. Банк предоставил Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение пакета услуг № по добровольному страхованию жизни и здоровью заемщиков по кредитам на неотложные нужды со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в сумме 14 647,58 руб.

Так же ответчиком была удержана комиссия за «SMS - информирование по счету» в размере 1 404 руб. и комиссия за услугу «Управляй датой платежа» в размере 199 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно и пришел к правомерному выводу о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию, взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение пакета услуг по страхованию в размере 14 647,58 рублей, а также условия о взимании комиссии за услуг «Управляй датой платежа» в размере 199 руб., посчитав указанную услугу навязанной банком, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что истец имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на указанных условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данный довод по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

При этом мировой судья признал недействительным условия кредитного договора в части оплаты услуги «SMS-информирование по счету» и взыскал в пользу истца комиссию в размере 1 404 руб., однако с выводами мирового согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с заявлением на получение кредита при наличии выбора истцом было выражено согласие на предоставление вышеуказанной услуги в пункте 3.5 и дано распоряжение банку на безакцептное списание платы за предоставленную услугу со счета Договора.

В связи с чем, суд находит требование о признании недействительным условий договора и взыскании комиссии за подключении услуги «SMS-информирование по счету» суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, также взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии, уплаченной за услуги страхования.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанное, мировым судьей учтено не было.

Мировой судья ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда в части взыскания с ПАО <данные изъяты>» в пользу Магафурова Р.Ж. неустойки в размере 21 655,70 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований, уточнению также подлежит размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который в пользу Магафурова Р.Ж. составит 11 844,21 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880,65 рублей.

Руководствуясь, ст.328 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г. Уфы от 04.12.2015 года по гражданскому делу по иску Магафурова Р. Ж. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г. Уфы от 04.12.2015 года отменить в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате услуги «SMS-информирование по счету» и взыскания с ПАО <данные изъяты>» в пользу Магафурова Р.Ж. комиссии об оплате услуги «SMS-информирование по счету», неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Магафурова Р.Ж. к ПАО <данные изъяты>» признания недействительным условия кредитного договора об оплате услуги «SMS-информирование по счету» и взыскания с ПАО <данные изъяты>» в пользу Магафурова Р.Ж. комиссии об оплате услуги «SMS-информирование по счету» и неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Магафурова Р. Ж. штраф в размере 11 844,21 рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 880,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.